T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :.
NUMARASI : .
KARAR TARİHİ : .
DAVACI
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağı)
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olup kooperatife ödemesi gereken 132.457 TL aidat ve ara ödeme borcunun tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine Bursa.... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçirdiğini, davalının kötüniyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40!ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, halen oturduğu G blok 1 nolu daireye ilişkin olarak kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, anılan dairenin arsa sahibine verildiğini, dairenin üçünçü kişiden haricen alındığını, kooperatif üyeliğinin ... nolu daire için olduğunu, alacağın kaynağının açıklanmadığını, alacağın likit nitelikte bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece... K.sayılı karar ile somut olayda, davacı tarafından davalının kooperatif aidatının ödenmediği ileri sürülmüş, davalının ise borca itiraz dilekçesinde davaya cevap dilekçesinde ve yazılı beyanlarda davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinin... numaralı daireye özgülendiğini, bu daireninde 2015 yılı ocak ayında yıkıldığının savunulduğu anlaşılmakla bilirkişi kurulunun raporlarına göre davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, halen kooperatif üyeliğinin devam ettiği, kooperatifin taahütlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının uğradığı zarar veya taleplerinin ayrı bir dava konusu olduğu, davalının kooperatif üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, davalının savunmasının yerinde olmadığı, faiz alacağı yönünden TBK’nın 120. maddesinin uygulanması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, 76.167,26 TL alacak ve alacağın 51.600,50 TL kısmına takip tarihinden itibaren TBK’nın 120. maddesi uyarınca yıllık %18 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
DAİREMİZİN 2020/1633 ESAS, 2020/1229 KARAR SAYILI İLAMI:
Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, somut olayda, davacı kooperatif, davalının aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise ... nolu daire için üyelik kayıtları bulunduğunu, anılan dairenin davalıya özgülendiğini, ancak tapu kaydının 3. kişi adına olduğunu, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... nolu daireyi üyelik haricinde üçüncü kişiden satın aldığını savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle dava konusu olayda HMK’nın 31. maddesi uyarınca, davacı taraftan hangi üyeliğe yönelik olarak aidat talebinde bulunduğunun açıklattırılması, yönetim kurulunun 22.12.2009 tarihli kararı gereğince A blok için mi, yoksa davacının tapu maliki olduğu G blok için mi olduğu belirlenmeli, davacının talep ettiği yerin ada/parsel, blok ve daire numarası belirlenmeli, eğer davacı taraf, ... blokta bulunan daire için aidat talebinde bulunmuş ise davaya konu daireye ilişkin olarak ferdileşme aşamasına geçilip geçilmediğinin, geçilmiş ise dairenin kime tahsis edildiğinin, dairenin tapu kaydının kimin üzerinde olduğunun, konut yapı kooperatiflerinde amacın konut sahibi olmak olduğuna göre, davacıya tahsisi mümkün bir daire bulunup bulunmadığının, davacının daire tahsisi konusunda ifada bulunup bulunmayacağının, davalıdan üyelik aidatı alınmasının yerinde olup olmadığının, tapu kayıtları, ferdileşme kararı, kooperatif kayıtları, üye kayıt defteri, genel kurul ve hazirun kayıtları bir arada incelenerek tespit edilmesinin gerektiği; eğer davacı taraf G blok için aidat talebinde bulunuyor ise anılan dairenin ferdileşme kayıtları, tapu belgesi, kooperatif kayıtları, genel kurul ve hazirun kayıtları, üye kayıt defteri incelenerek, davalıya ne şekilde intikal ettiğinin, üyelik devriyle mi yoksa üyelik harici mi alındığının, anılan daire yönünden aidat talep edilip edilemeyeceğinin belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın davalının hangi bağımsız bölüm üyeliği için aidat talebinde bulunduğuna dair açıklamada bulunması için süre verildiği ve davacı tarafından ... numaralı daire için aidat talebinde bulunduğunu beyan ettiği, tapu müdürlüğünden hem...numaralı daire için tedavüllü tapu kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafın ...numaralı dairenin kooperatifle bir ilgisi olmadığını üyelik harici aldığını beyan ettiği, davacı vekiline, davacı kooperatife ait genel kurul ve hazirun kayıtları, üye kayıt defteri, tapu belgesi, dairenin ferdileşme kayıtları ve ticari defterlerinin sunulması için 4 haftalık kesin süre verilerek ibraz edilen kayıtlar dosyada görev alan önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalı vekilinin beyan dilekçesi ve BAM ilamı doğrultusunda davalının davacı kooperatife üyeliği, üyeliğinin nasıl intikal ettiği ve aidat alacağı varlığı ve miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesinin talep edildiği, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu bilirkişi raporunda, davalı ..., ....nolu daireye kooperatif üyeliğinin devri yoluyla değil, tapudan mülkiyetin devri suretiyle malik olduğundan ve davalı ...'nın davacı kooperatife ait herhangi bir üyeliği gerçekleşmediğinden, Bursa ... sayılı ilamsız icra takibine konu üyelik aidatı borcunun mevcut olmadığının mütalaa edildiği, bu durumda davacı kooperatif tarafından davalıdan G blok 1 numaralı daire için aidat alacağına vaki itirazın iptali isteminin,...numaralı daireye ait taşınmaz tapu kayıtlarında Adalet Kayahan vekili tarafından Rıza Tunç' a satıldığı,....tarafından 09/04/2012 tarihinde davalı ...'ya satışının yapıldığı, taşınmaz mülkiyetinin kooperatif üyeliğinin devri yoluyla olmadığından, daire satış suretiyle devredildiğinden davacının aidat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, istinaf kararından sonra mahkemece istinaf ilamı doğrultusunda hiçbir inceleme yapılmadığını, ...parsel taşınmazların tedavülü tapu kayıtları dahi getirilmediğini, dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, heyet tarafından dava dosyasına sunulan dilekçeler, davalının ikrarı ile ilk karardaki tespitlerin tamamen bir yana bırakılarak salt afaki yorumlarla rapor tanzim edildiğini, 22/12/2009 tarih ve 327 sayılı kararla davalının kooperatif üyeliğine karar verildiğini, davalının kooperatif üyesi olduğu ve sadece 1 adet dairenin de kendisine üyelik sebebi ile verildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, kooperatif üyeliğinin davalı tarafça da ikrar edildiğini, davalının başlangıçta... nolu karar ile üyeliğe alınmışsa da bu etaptaki inşaatın yıkılması sebebiyle üyeliğinin ....nolu daireye kaydırılmış olup bu durumun davalı tarafından 07/11/2013 tarihinden beri bilindiğini, kooperatif üyelerinin tamamının kendilerine tahsis edilen dairelerin tapularını ferdileştirme yoluyla değil bizzat arsa sahibinden almış olup arsa sahiplerinden kooperatife, kooperatiften de üyelere devir yapılması halinde iki kez masraf yapılacağı düşüncesiyle bu yolun benimsendiğini, davalıya devredilen dairenin de sözleşme uyarınca kooperatife isabet etmekte olup satın almanın söz konusu olmadığını, Bursa .... Noterliği'nin 24/03/2009 tarihli düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağı incelendiğinde davalının peşin para ile aldığını iddia ettiği yerin üyelerden ...'a isabet ettiği ve ... tarafından da söz konusu hissenin kooperatife bırakıldığının görüleceğini, üstelik ... blok bağımsız bölümlerin tedavüllü tapu kayıtları ile 1 numaralı taşınmazın tapu kayıtları getirilip incelenirse, 03/01/2011 tarihinde arsa sahibi ... adına kat irtifakı kurulduğu, 09/04/2012 tarihinde ise önce ... isimli üyeye sonra ...'ya devredildiği, resmi senette satışın vekaletname ile yapıldığı, dolasıyla davalının peşin para ile değil kooperatif üyesi olarak taşınmazı devraldığının görüleceğini, yine davalının söz konusu taşınmazın arsa sahibinden alındığı iddia edilmişse ...'un arsa sahibi olmadığı, eski kooperatif üyesi olduğunun kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatifin 02/04/2017 tarihli Genel Kurulunda aidatlarını ödemekten imtina eden üyelerin üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, davalı tarafından da ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasıyla genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığını, Genel Kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının ...nolu taşınmaza ilişkin üyeliği yönünden üyelikten çıkarılmasına karar verilmiş olup davalı genel kurul kararının iptalini talep etmiş olduğundan söz konusu taşımaz yönünden zımnen üyeliğini kabul etmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının, HMK 31.maddesine uygun olarak takip sebebini, davalının ...daire sebebiyle kooperatife üye olduğunu bu nedenle ödenmeyen aidatların tahsili talebi olarak açıkladığını ancak davacının icra takibine dayanak yaptığı ... no’lu daire nedeniyle müvekkilinin üye olduğunu kanıtlayamadığını, ayrıca, müvekkilinin üyeliğe kabulünde, kooperatif tarafından özgülenmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün hatta başka bir bağımsız bölümün de özgülenme imkanı hiç olmadığını, bu nedenle, taraflar arasında karşılıklı kabul görmüş bir üyelikten söz edilemeyeceğini savunarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, kooperatif aidat ve ara ödeme alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 132.457 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, davalının kooperatif üyesi olduğunu, dairenin de kendisine kooperatif üyesi olması nedeniyle verildiğini, davalının da aidat ve ara ödemeleri ödemesi gerektiğini ileri sürmekte olup davalı taraf ise kooperatif üyeliğinin 22/12/2009 tarihli ve 327 sayılı karar ile ... ada ...nolu daire için olduğunu, ...numaralı dairenin üyelik dışı olduğu ve söz konusu daireyi 09/04/2012 tarihinde haricen 3.şahıstan satın aldığını, ödeme emrini aldığında davacıya dilekçe ile müracaat ettiğini, verilen cevapta takip dayanağının 3.şahıstan satın alınan ve halen oturduğu daireye ilişkin olduğunu öğrenince takibe itiraz ettiğini savunmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafa hangi bağımsız bölüm üyeliğine ilişkin aidat talebinde bulunduğunun belirtilmesi için süre verildiği, davacı vekilince 09/02/2021 tarihli dilekçe ile davalının... nolu taşınmaz yönünden kooperatif üyesi olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça davalından ... blok, 1 nolu daireye ilişkin kooperatif aidat ve ödemeleri için alacak talebinde bulunduğu, davalının söz konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığını savunduğu, davacı kooperatif kayıtları uyarınca davalının 22/12/2009 ve ... nolu daire için üyelik kaydının yapıldığı, davalıya 2429 ada, 1 parsel G blok, 1 nolu dairenin kooperatif üyesi olması nedeniyle özgülendiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge olmadığı, davacı tarafça davalının ... nolu taşınmazı kooperatif üyeliğine istinaden devraldığı, bu suretle aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun ispat edilemediği, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir (Emsal Yargıtay 23. HD.nin 2018/2409 E., 2021/317 K.sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 03/12/2025
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)