T.C. ... ... ... DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO : .../...
KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .....
NUMARASI : .../... Esas - .../... Karar
Alacağı Temlik Alan/DAVACI: ... HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT BOYA YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
Alacağı Temlik Eden/DAVACI: ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ -
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : ... (...)
KARAR TARİHİ : .....
KARAR YAZIM TARİHİ : .....
... ... Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı Kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı ... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, dosyanın alacaklısı konumuna geçtiğini, dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisinin; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere ... TL aidat tutarı belirlenmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan ... ile takibin devamını, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının aykırı olduğunu; var olmayan bir alacağın temlik alınmasından dolayı taraflarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, kooperatif ile ilgili bazı inşaat işleri yapan bir firma olduğunu, kooperatifin birçok işleyiş kısmını da, çıkan sorunları da bildiğini, davacı tarafın söz konusu icra takip dosyasını ... tarihinde temlik aldığını, o süreçten sonra bu konu birden fazla kez konuşulduğunu, davalının ... sitesinden ev alındığını fakat bu evin kooperatif aidatı ile ilgili hiçbir bağı bulunmadığını, ayrı bir bağımsız bölüm olarak alındığını, söz konusu bağımsız bölümün tüm borçları ödenerek taraflarına teslim edildiğini, belirterek davanın reddini, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere taraflarına kötü niyet tazminatı ödenmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Dava dışı ... Yapı Kooperatifince davalı aleyhine aidat alacağı iddiası kapsamında başlatılan ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava dışı ... Yapı Kooperatifinin, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından doğan alacağının, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi ile davacı ... İzo. Haf. İnş. Taah. Boya Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik edildiği, davalının taşınmazı 3.kişi ...'dan satın aldığı, ... tarihinde kooperatif hissesini ...'dan ... TL aidat borcu bulunarak devraldığı, sonraki üye aidat borçlarını ödemediği, davalının kooperatife üye olma talebi ve imzası olmadığından davalının ... tarihinden beri kooperatife üye olduğu kabul edilemeyeceğini, mali bilirkişinin defter incelemesinde, davalı ...'ün yazılı olarak üye olma talebinin varlığının yer almadığı, dosyada bulunan ... Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nden gelen dosyada: ... tarihli Hazurun Cetvelinde 256. sırada (eski tapu maliki) ... adı yer almakta olduğu, işbu hazurun cetvelinin herhangi bir yerinde davalı ...'ün adının yer almadığı, ... tarihli Hazurun Cetvelinde 256.sırada (eski tapu maliki) ... adı yer almakta olduğu, işbu hazurun cetvelinin herhangi bir yerinde davalı ...'ün adının yer almadığı, davacı kooperatif tarafından ...'a ait ... 2. Kısım Y Blok, 3. Kat, 7 Nolu üyeliğin devredildiğine dair ... ile davalı ... arasında yapılan yazılı bir aktin mevcudiyetini ya da davacı kooperatif tarafından, davalı ...'ün kooperatife başvurup yazılı olarak üyelik talebinde bulunduğunun ispatlanmadığı, davacı kooperatif tarafından, üyeliğin devredilip devredilmediği, devredildi ise ne zaman devredildiği vb. konularında her iki tarafın çağırılıp yazılı beyanlarının aldığına dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı yukarıda açıklanan sebeplerle davalının takip tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığı bu nedenle ...'ın kooperatife olan üyelik borçlarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın "reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı kooperatif kayıtlarında ...'ın üyeliğinin tüm vecibeleri ile davalıya devredildiğinin ifade edildiğini, ...'ın ilgili tapu devrinden sonra üyelik kaydının devam etmediğinin tespit edildiğini, taşınmazın devri ile üyeliğin de devredildiğinin açıkça anlaşıldığını, ilgili üyenin, üyeliğinin tüm vecibeleri ile başka bir kişiye devredilmesinin aidat borçlarını da kapsar bir şekilde devri ifade ettiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi gerekğince alacaklı olduğunu, üyelik devrinin kooperatif kararı ile açıkça kabul edildiğini, Bilirkişi raporunda yer alan; "... Konut Yapı Kooperatifinin ... tarihli, 2 numaralı yönetim kurul kararının incelemesi sonucunda; ...’ın ... tarihinde ... 2. Kısım Y Blok, 3. Kat, 7 Nolu Dairesini tüm vecibeleri ile davalı ...’e devrettiği, ... tarihli, 2 numaralı yönetim kurul kararı ile ...’ın üyeliğinin düştüğü, davalı ...’ün üyeliğinin başladığı karar altına alınmış olduğu..." tespitinde de görüldüğü üzere; kooperatif kararı ile ilgili üyeliğin tüm vecibeleri ile ...'e devredildiğini, belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ... icra takibine vaki ... istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı aleyhine Genel kurul aidat alacağına yönelik ... TL alacağın tahsili için yapılan takibe davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, akabinde takibe konu alacağın ... tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği, eldeki davayla davalının takibe yönelik itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı, ... sitesinden ev alındığını fakat bu evin kooperatif aidatı ile ilgili hiçbir bağı bulunmadığını, ayrı bir bağımsız bölüm olarak alındığını, söz konusu bağımsız bölümün tüm borçları ödenerek taraflarına teslim edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kooperatif ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonrası düzenlenen mali müşavir bilirkişi ve hukukçu bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; Davalının, kooperatif cari hesap incelemesi sonucunda; ... tarihinde kooperatif hissesini ...’dan ... TL aidat borçlu olarak devraldığı, sonraki üye aidat borçlarını ödemediği, davalının hissesini aldığı ...’ın ... TL kooperatif üye aidat borcunun 2019 yıl öncesinden olduğu, 2019 yılı öncesi muhasebe kayıtlarının görülemediği, Davalı ...’ün kooperatif üyeliğinin; ...’dan ... tarihinde ... 2. Kısım Y Blok, 3. Kat, 7 Nolu dairesini tüm vecibeleri ile devralarak başladığı, davalının üye kayıt defterine kayıtlı olmadığı, kooperatif ticari defterlerinde dava tarihine kadar aidat ödemesi yapmadığının görüldüğü, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ... Tarihli, 2 Numaralı Yönetim kurul kararı ile davalıya üyelik devrinin yapıldığı, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ... tarihli, 2 numaralı yönetim kurul kararı ile eski üye ...’ın üyelik kaydının silindiği, tapu devrinden sonra üyelik kaydının devam etmediği, davalının Olağan Genel Kurul Hazurun Listelerinde adının mevcut olmadığı ve genel kurullara katılım sağlamadığının görüldüğü tapunun devredildiği ... tarihine kadar üyelik aidatlarından üye ...'ın sorumlu olduğu, tapunun devredildiği ... - dava konusu icra takibinin yapıldığı ... tarihleri arasında kat mülkiyeti hükümleri gereğince, davacı ... Şti.'nin yaptığı imalatlardan ... tarihinden sonra gerçekleşenler varsa, davalının sahip olduğu gayrimenkule isabet eden borçtan sorumlu olacağı, ... İcra Müd. ... sayılı dosyada borcun sebebinin "genel kurul üyelik aidatı" olduğunu ve davalının ise üyeliğinin mevcut olmadığının tesbit edildiği anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 10. maddesinde; her ortağın kooperatiften çıkma hakkının olduğu, yasanın 14/3.fıkrasında ortaklığın devredilebileceği, yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul edeceği düzenlenmiştir. Konut yapı kooperatifleri ana sözleşmesinin 13. maddesinde her ortağın, hesap senesi sonunda en az bir ay önce yönetim kuruluna yazı ile başvurmak sureti ile ortaklıktan çıkabileceği, 17. maddesinde ise; ortaklığın yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10. maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredebileceği, yönetim kurulunun bu şekilde ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı, devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.02.2003 tarihli 2002/9163 Esas, 2003/1171 Karar sayılı ilamında kısaca; Yapı Kooperatiflerinde, kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile ortağı adına tescil edilen taşınmazın ortak tarafından üçüncü kişilere satışı halinde ortaklık payınında satın alana geçmeyeceği, payın ayrıca devredilmesi gerektiği, ortaklık payının devredilmedikçe kooperatif karşısında taşınmazı satan ortağın, ortaklık sıfatı ve sorumluluğunun devam edeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle taşınmazı devri ortaklığın da devri anlamına gelmediği gibi dava dışı devredenin ortaklığının devrine ilişkin kooperatife başvuruda bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere Kooperatifi'nin ... tarihli, 2 numaralı yönetim kurul kararı ile eski üye ...’ ın üyelik kaydının silindiği, tapu devrinden sonra üyelik kaydının devam etmediği, davalının Olağan Genel Kurul Hazurun Listelerinde adının mevcut olmadığı ve genel kurullara katılım sağlamadığının tespit edilmesi karşısında ... tarihli icra takibine konu edilen aidat alacağından davalının sorumlu olmadığının kabulü gerekir.
Her ne kadar tapu kaydına göre dava dışı ortağın taşınmazını ... tarihinde davalı ...'e devrettiği anlaşılmış ise de; daire satımı ile üyelik kendiliğinden alıcıya geçmez. Üyeliğin devri için satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyeliği devralan alıcı, kooperatif anasözleşmesindeki üyelik şartlarını taşıyorsa, alıcının talebi halinde kooperatif tarafından üyeliğe kabulü zorunludur. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4879 Esas, 2014/7755 Karar, 02.12.2014 tarihli ilamı). Buna göre taşınmazın ... tarihinde davalıya devridildiği, ancak kooperatif üyeliğinin bu kişiye devrine ilişkin, icra takibi itibariyle işlem yapılmadığı görülmektedir.
Toplanan deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı ...'ün dava dışı ortak ... dan taşınmazını ... tarihinde devralmasına rağmen genel kurul kayıtlarına ve hazirun cetvellerine göre devir tarihinden sonraki hazirun cetvellerinde davalı ...'ün adının geçmemesine , kooperatif tarafından üyeliğin devredildiğinin ispat edilememesine , bu suretle davalının takip tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığının anlaşılmasına göre , dava konusu aidat borçlarından davalının sorumlu olmadığının kabulünün gerektiği, buna göre tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi karşısında , ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davacı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. .../...
...
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)