T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......tarih, ..... esas, ...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat malzemeleri satışı yaptığını, davalıya satılan ve teslim yapılan faturalardan dolayı 17.945,79 TL alacakları kaldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair yazılı belge bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, davacının faturalarının sahte olduğunu, bu konuda müfettiş incelemesi yapıldığını, şirket yetkilisinin ceza mahkemesinde yargılandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalının malların teslim alınmadığını savunduğu, ancak alımların BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, yapılan kısmi ödemenin davalı tarafından açıklanamadığı, davalının 2014 yılı 3. ayında KDV beyannamesi vererek davacıdan alınan malları kayıtlardan çıkardığı, davacı şirket yetkilisinin sahte fatura düzenlemek eyleminden maliye müfettişlerince incelendiği, asliye ceza mahkemesince yargılandığı, ancak, davalının fatura konusu malları aldığına dair yaptığı bildirim, kısmi ödemeler nazara alındığında, davanın ispat edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacının fatura konusu malın verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, fatura düzenlemesinin tek başına ilişkiyi ispatlayamayacağını, fatura konusu hizmetin alınmadığını, malların teslim alındığına dair imza, kaşe bulunmadığını, bilirkişi raporunda faturanın davalı defterlerinde yer almadığının açıklandığını, .......Vergi Dairesi tarafından davacı hakkında yapılan incelemede, 2012 yılında bastırılan faturaların sahte olduğunun belirlendiğini, sahte faturalar nedeniyle davalının düzeltme beyannamesi verdiğini, KDV bedellerinin indirim hesabından çıkarıldığını, davacı şirket yetkilisinin Bursa ... Asliye Ceza Mahkemesinin...... ve Bursa ..... Asliye Ceza Mahkemesinin.........esas sayılı dosyalarında sahte fatura tanzim etmekten yargılandığını, anılan dosyaların bekletici mesele yapılmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, takip ve dava konusu tüm faturaların BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olmasına, sonradan düzeltme yapılsa bile malın teslim edildiğine karine teşkil etmesine, davalının fatura bedellerine ilişkin kısmi ödemelerde bulunmasına, faturaların sahte olduğuna ilişkin savunmanın teslim karinesi karşısında dinlenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.225,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan 306,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 919,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza