T.C. BURSA BAM ....HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
BAŞKAN : .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :.
KARAR NO :.
KARAR TARİHİ.
DAVACI :.
DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalılar .... A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/10/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, ....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ....mahallesi rampalarında yolun sağ şeridinde arızalı bulunan davalı.....'a ait, davalı ....sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMSS... plakalı çekiciye bağlı (.... plakalı yarı römork) araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu olayda yaralandığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada .... plakalı araç sürücüsü ....'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınmadığını beyanla şimdilik 100-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini 106.796,29 TL'ye ıslah ederek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranının tespiti yönünden rapor alınarak tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun delillerle ortaya konulması ve maluliyet oranının mevzuata uygun şekilde tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.299,68-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 101.496,61-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.796,29-TL maddi tazminatın davalılar .... yönünden kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, ....A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, avans faiz yerine yasal faize hükmedilmesinin ve maddi tazminat vekalet ücreti olarak 17.900,00 TL yerine 17.019,44 TL hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Müjgan vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı ile maluliyet oranının mevzuata uygun şekilde tespiti gerektiğini, TRH 2010 cetvelini kabul etmediğini, iskonto oranlarının eksik hesaplandığını, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında olup müvekkilinin bu giderlerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin artmaması için gereken tedbir ve tedavileri alıp almadığının araştırılmadığını, kusura itirazlarının karşılanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı.....A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacının eksik belge ile yaptığı başvurunun geçerli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, trafik iş kazalarında ZMMS sigortacılarının sorumluluğu ile SGK sorumluluk kriterlerinin farklı olduğunu, SGK'nın tespit ettiği iş kazası maluliyet oranının % 35, ZMMS'ye göre tespit edilen maluliyet oranının % 5 olduğunu, bu durumda müvekkilinin sorumlu olduğu kısım yani psd değerinin yarısı düşüldükten sonra bakiye tazminat zararının bulunmadığının anlaşıldığını, meydana gelen kazanın trafik iş kazası olup olmadığı, SGK tarafından davacıya rücuya tabi PSD'li gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, SGK'dan işbu kaza nedeni ile yapılacak ödemelerin araştırılması ve yapılan ödemelerin teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri tedavi gideri içerisinde değerlendirildiğinden Anayasa Mahkemesi iptal kararının dikkate alınamayacağını, hesaplamanın genel şartlar ve teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığı için dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden aldırılan 11/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda,....plakalı araç sürücüsü Ömür Kandemir'in % 30 oranında kusurlu olduğu, 10 HS 529 plakalı araç sürücüsü Osman TEKİN’in % 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunun da aynı yönde olduğu anlaşılmakla davalı ....vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).
ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 28/04/2023 tarihli raporda, davacının 26/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususunda rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik kapsamında davacının maluliyeti belirlenmiş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olduğu, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekecektir (Yargıtay 17 HD 2021/1232 E-2021/2381 K sayılı ilam). Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.
AAÜT 13. maddesi"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı lehine hükmedilmesi gereken maddi tazminat vekalet ücretinin 17.900,00 TL olması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.
Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Hükmedilen maddi tazminatın tamamı için olay tarihi olan tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olup davacının talebi de gözetilerek olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olup, davalı ...vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, tedavi giderlerine hükmedilmediğinden davalı Müjgan vekilinin tedavi gideri ile ilgili istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının müterafik kusur oluşturacak eylemi saptanmadığından davalı... ve sigorta şirketi vekillerinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
2918 sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir.
Davalıların müteselsil sorumlu sigorta şirketi ile birlikte zarardan sorumlu oldukları, sigorta şirketinin poliçe limitine kadar zararı karşıladığı anlaşılmakla davalı sürücü ve işleten hakkında dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından davalı Müjgan vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, SGK'nın 14.06.2022 tarihli cevabi yazılarından davaya konu iş kazası ile ilgili davacının sürekli iş görmezlik gelir talebi bulunmadığından iş kazası yönünden tahkikat yapılmadığı, sigortalıya bağlanan psd, geçici iş görmezlik, rapor ödemesi, sürekli iş görmezlik gelirinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. Sigorta şirketine karşı açılan davalarda, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp 8 iş günü içinde ödeme yapılmazsa temerrüt tarihinden, doğrudan dava açılmışsa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.
Dava açılmadan önce sigortaya başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin beyanı ile sabit olduğu üzere dava açılmadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin faiz başlangıç tarihi ile ilgili istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK 54 maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup Yargıtay uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır. 6111 sayılı Kanun'un 59 maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98 maddesinde, SGK tarafından karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98 maddesi gereği SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; TBK 54 maddesi ile KTK 98 maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı giderine ilişkin zarar ile geçici iş görmezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, bakıcı gideri de poliçe kapsamındadır (Yargıtay 4 HD 2021/13507 E- 2022/7004 K sayılı ilam). Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilecek olup davalı sigorta şirketi ve Müjgan vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. ( Yargıtay 4 HD 2021/12166 E- 2022/5381 K sayılı ilam).
Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih - 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.
Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecek olup, davalı sigorta şirketi ve Müjgan vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı ilam).
Davaya konu geçici iş görmezlik alacağının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, davacının geçici iş görmezlik süresinin yargılama sırasında düzenlenen ATK raporu ile tespit edilmesi karşısında, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1.b-1 hükmü gereğince esastan reddine, davacı vekilinin faiz türü ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1.b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ....vekili ile davalı....A.Ş. vekilinin....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2024 tarih ve.... sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1.b-1 hükmü gereğince esastan reddine,
a)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 7.978,35.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.994,58.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.983,77.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Sompo Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 7.295,25-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.823,81-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.471,44.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
3-HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davanın kabulü ile;
a) Maddi tazminat talebi yönünden, 5.299,68-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 101.496,61-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.796,29-TL tazminatın davalılar ....yönünden kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, ....A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat talebi yönünden, 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihi 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Alınması gerekli 7.978,35 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.994,6 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.983,75 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ( Davalı sigorta şirketi 5.470,94 TL 'den sorumlu olmak kaydıyla) ,
d)Davacı tarafından karşılanan 1.994,6 TL peşin ve ıslah harcı toplamı ile 80,70 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından karşılanan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.906,00 TL ATK fatura bedeli, 250,00 TL Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği fatura bedeli, 2.770,95 TL posta, müzekkere, talimat ve tebligat masrafından ibaret toplam 12.426,95 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı taraflarca yapılan yargılama masraflarının gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
g)Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yerel mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL ücreti vekalet takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
h)Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.maddesi uyarınca 10.000,00-TL ücreti vekalet takdiri ile davalılar Ömür KANDEMİR ve Müjgan EROL’dan alınarak davacıya verilmesine,
ı)Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında hükmolunan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
i)Artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf başvuru aşamasında davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 21/10/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...