T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
Esas No :
Karar No :
Hakim : ... ...
Katip : ... ...
Davacı : ... -
Vekili : Av. ... -
Davalı : 1- ... - ...
Vekili : Av. ... -
Dava : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 27/05/2016
Karar Tarihi : 21/01/2019
Kararın Yazım Tarihi : 21/02/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta acenteliği yapan şirketin şahıs firması olup davalıya ait araçların poliçe örneklerinden de görüleceği üzere, farklı sigorta firmalarından kasko ve zorunlu trafik sigortalarını yaptığını, davalı yanın ilgili poliçelerin bir kısmına yönelik cüzi ödemeler yaptığını poliçe prim borçlarının büyük kısmını müvekkile ödenmediğini, müvekkkilin ilgili poliçeleri yaptıktan sonra sigorta firmasına olan prim ödemelerini yaptığını ancak davalı ... ettirenden poliçe prim ödemelerini tahsil edemediğini, dava konusu poliçelere ilişkin davalının müvekkile ödemesi gereken 42.943,75 TL prim borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkil davalıdan alması gereken bakiye 42.943,75 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve beyanların taraflarında kabulünün mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde poliçe bedellerinin ödendiğine dair hiçbir belge sunamadığını, poliçe bedelinin ödendiğini makbuz ve belgeleri ile ipsatlanması gerekirken sadece poliçe örneklerini sunduğunu, kaldı ki poliçe teminatı peşinatının ödendiği anda başladığını ve taksitleri ödendiği sürece 1 yıl boyunca devam edeceğine, ancak herhangi bir sebepten taksitlerinin ödenememesi durumunda taksitin ödenmesi gereken tarihten 15 gün sonra poliçe teminatları dondurulduğunu, bu süreden sonra taksitin ödendiği tarihe kadar oluşan hasarların ödenmeyeceğini, müvekkil tarafından taksitlerin ödenmediğinin düşünülmesi halinde poliçe hükümlerinin dondurulmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, BTSO'dan davalının ticaret sicil kayıt ve belgeleri istenmiş, İlgili sigorta şirketinden borçları, tüm ödemelerine ilişkin dekontları, cari hesap tablosunun, acentelik sözleşmesinin bitimindeki ki hesap kapamaları vb. Bilgiler temin edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan 42.943,75 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, sigorta şirketlerinde defterlerde poliçe kesilen şirketlerle ilgili kayıt bulunmayacağına bunun yerine ana sigorta şirketlerinin kesmiş olduğu prim faturalarının yer aldığını, dolayısıyla davalı ile ilgili davacı defterlerinde hiçbir kayıt olmadığını, davalının belli bir taksit ödemedikten sonra poliçenin iptal edilmesi gerekir şeklindeki savunması incelendiğinde trafik sigorta poliçesi aracın satılmadıkça iptalini söz konusu olmayan poliçe çeşidi olduğunu ve peşin makbuz hükmünde olduğunu, poliçe düzenlendiğinde peşin alınmış işlemi göreceğini, kasko poliçelerinin ise özel bir sigorta türü olup taksitler ödenmeyince acentanın bu poliçeyi iptal etme hakkında sahip olduğunu, ama illa iptal edilir diye bir şeyin söz konusu olmadığını, iptal edilmemesi halinde bu poliçenin bedelini acentanın ana sigorta şirketine ödemesi gerekeceğini, bu takdirde kalan poliçe alacağını müşterisinden isteme hakkının olduğunu, poliçe kasko poliçelerinin iptal edilip edilmediğinin belli olmadığını, iptal edilmemesi halinde davacı şirketin ana sigorta şirketine bu bedelleri ödediğini ispat edecek dekont ve makbuzları dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının ayrıca ayrıntılı cari hesap ektresini incelemeye ibraz etmesi gerektiğini bildirmiştir.
Eksiklikler giderilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş alınan ek bilirkişi raporunda; .......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalı ...'dan 42.943,75 TL tutarında sigorta poliçesi alacağının bulunduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamın göre, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sigorta şirketi tarafından ... adına 42.978,42 T.L tutarındaki prim borcunun tamamının değişik tarihlerde ... adına ............. Ltd.Şti tarafından şirketlerine nakit olarak ödendiğini ve acentenin 31.12.2017 tarihi itibari ile borcunun bulunmadığı bilgisi verildiği, ekstreler incelendiğinde ...'a ait prim borçlarının tamamının nakit olarak davacı şirket tarafından ödendiği, davalının ise ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, bu şekilde davacının davasında haklı olduğu, ödeme yükümlülüğü olmadığı halde davalı adına ödemek zorunda kaldığı prim bedellerinin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
42.943,75 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.933,49 TL harçtan peşin alınan 733,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.200,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 540,10 TL yargılama gideri ve 766,88 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.073,81- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.