T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İhtiyari Sigorta Sebebiyle Alacak
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ihtiyari iş veren mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde davacıya ait iş yerinde meydana gelen trafik iş kazasında dava dışı ...'un vefat ettiğini, gerçekte trafik kazasında sürücü, araç maliki ve müteveffanın kusurlu olmasına rağmen davacı iş verenin de kusurlu bulunduğunu, bu sebeple müteveffanın hak sahiplerine mahkeme kararı çerçevesinde toplam 195.126,35 TL ödeme yapıldığını, diğer müterafik kusur sahiplerinden 56.275,45 TL ve ...'tan 8.191,91 TL ödeme alındığını, ancak SGK'nın açtığı rücu davaları sebebiyle başka ödeme riski altında da bulunduklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.959 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, işveren mali sorumluluk sigortasının iş kazaları sebebiyle ve iş akdinden kaynaklı kusur yönünden teminat verdiğini, ihtiyari bir sigorta olduğunu, somut olayda vefata sebep olan eylemin aynı zamanda bir trafik kazası olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortasından talepte bulunmadan yani zorunlu poliçe limitleri tüketilmeden ihtiyari sigortacıdan talepte bulunulamayacağını, manevi zararların da kasko kapsamında kaldığını, poliçenin üçüncü sayfasında yer alan özel şart gereğince aynı teminat kapsamında başka sigortalar da bulunduğundan sorumluluklarının bu oranda azalacağının ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ihtiyari sigorta sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Yukarda özetlendiği üzere taraflar arasında ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme gereğince davacıya ait işyerinde meydana gelecek ve sigorta kapsamına girecek risklerden doğan zararlar teminat altına alınmıştır. Sigorta poliçesinin yürürlükte bulunduğu dönemde davacıya ait işyerinde bir iş kazası meydana geldiği ve iş kazasında vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödendiği tartışmasızdır. İş kazasının bir trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olması sebebiyle riskin sigorta teminatı altında olup olmadığı temel uyuşmazlık konusudur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacıya ait işyerinde meydana gelen trafik iş kazasından kaynaklanan zararların teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir. İhtiyari sigortanın temel amacı meydana gelen zararların bir an önce tazminini sağlamak ve sigortalının ödeme yükümlülüğü yanında dava açma mükellefiyetini de en aza indirmektir. Riskin davacıya ait işyerinde gerçekleştiği ve bir dava sonunda davacının da mahkum edildiği tartışmasızdır. Sigorta şirketinin bunun bir iş kazası olup olmadığını sigortalısına karşı ileri sürmesi sigortanın temel amaç ve mantığına aykırıdır.
İhtiyari sigortanın temel amacı sigortalıyı risklere karşı korumak ve haklarına halef olarak gerektiğinde üçüncü kişilere karşı sigortalının sahip olduğu hakları ileri sürmektir. Davalı taraf bir yargı kararı kapsamında ve davacının işyeri sahibi olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı zararı poliçe limitleriyle sınırlı biçimde tazmin etmeli, gerekiyorsa sigortalının haklarına halefiyetle bu iddiasını gerçek sorumlulara yöneltmelidir. Ölümle sonuçlanan bu olayın bir trafik kazası olduğunu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı ileri sürerek limit dahilinde ona veya varsa diğer sorumlulara rücu edebilir. Mahkeme kararıyla işveren sıfatından kaynaklanmış bir tazminatı ödemek zorunda kalan sigortalıya ödeme yapmamak sigortanın sağlayacağı korumayı ihlal eder. Bu tutum sigorta sözleşmesine aykırıdır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile 130.959 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.945,80-TL karar harcının, peşin olarak alınan 2.236,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.709,34-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvurma ve vekalet harcı + 102,00-TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 143,10-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 2.236,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 13.226,72-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2018
Katip ...
Hakim ...