T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/468 Esas
KARAR NO : 2024/1046
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak keşide edilen ve hamili bulunduğu keşidecisi .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (V.NO: ....) olan .... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... no’lu hesaptan keşide edilen, .... Seri No’ lu, 31/05/2024 keşide tarihli 100.000-TL bedeli havi bir adet çekin kaybolmuş veya çalınmış olduğunu, söz konusu çekin, müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmayacağınından müvekkilinin mağdur olduğunu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 30 Mayıs ..., 07 Haziran ..., 20 Haziran ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
Davanın kabulüne,
BANKA VE ŞUBESİ : .... Bankası A.Ş. ... Şubesi
KEŞİDECİSİ :.... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (V. NO: ...)
ÇEK NO : ....
KEŞİDE TARİH : 31/05/2024
MEBLAĞ : 100.000,00-TL,
... no’ lu hesaptan
Dava konusu çekin iptaline,
1-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸