T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125
KARAR NO : 2023/942
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Kooperatifi olup, .... Sitesi içerisindeki 37 kooperatiften birisi olduğunu, 79 dönüm Site içerisinde 418 Bağımsız bölüm mevcut, her bağımsız bölümün oturum oranı aynı olup, bu bağımsız bölümlerin üyelere ait olduğu, bağımsız bölümün oturum alanı dışında kalan ortak alanların işletilmesi ve yeşil alanların idaresi ile kontrolunun davacı kooperatife ait olduğu, bu hakkın hem genel kurullarda hem ana sözleşmede hem de yönetim planı ile kooperatife verildiğini,
davalı şirketin site içerisinde iki dükkânı kullandığı, site içerisinde kendi kullanımına özgü alan haricinde kooperatifin işletmesine özgü olan ortak alanları da işgal ettiğini, bütün uyarılara rağmen ortak alanların işgalinden vazgeçmediği, bunun üzerine müvekkil kooperatif 14.05.2016 yılı genel kurul kararı gereği 10.Maddesi gereğince ortak alanların işgali halinde metrekare başına 10 TL+KDV cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu hususta da müvekkili kooperatif 22-09-2021 tarihinde
... fatura no'lu 04.08.2021-22.09.2021 tarihleri arası konteynerleriniz tarafından 14.4 metre kare işgal karşılığı metre kare günlük işgal birim fiyatı 10 TL'dir açıklaması ile 8.326,08 TL ve 29-09-2021 tarihinde ... fatura no'lu 23/09/2021-29/09/2021 tarihleri arası konteynerınız tarafından 14.4 metre kare karşılığı metrekare günlük işgal birim fiyatı 10 TL'dir açıklaması ile 1.189,44 TL 'lik toplam 9.515,52 TL'lik fatura kesildiği,
davalı şirketin ise işbu faturalar kendisine tebliğ olduktan sonra itiraz ettiğini, bunun üzerine de Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi ile kesilen faturaların icra takibine konulduğu, ancak davalı şirketçe yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü borçlunun
%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı kooperatife herhangi bir üyeliği veya ortaklığının olmadığını,
dava dilekçesinin birçok yerinde 'işgal karşılığı' ve 'davalı şirketin ortak alanlarda yaptığı işgal sebebi ile cümlesinin, yine bir yerinde cezai şart uygulanması kararına isnaden fatura kesildiğini ifadesi kullanıldığının, ‘işgal' ve 'cezai şart' iddiasını kabul etmediklerini,
davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin ancak davacı kooperatifin ortağına ve/veya müvekkil şirketin kiracısı olduğu dükkanların malikine yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkile husumet yöneltilmesinin usule, yasaya, kooperatif kayıtlarına ve gerçeğe aykırı olduğunu,
müvekkil şirket tarafından hiçbir zaman davacı kooperatife ait herhangi bir yer işgal edilmediğini, işgal iddiasının tamamı ile asılsız olduğunu, davacı kooperatifin sahip olduğu bir yer olmadığı gibi yeşil alanlar da kooperatifin yönetiminde, tasarrufunda olmadığını, yeşil alanlar üzerinde kooperatifin herhangi bir hakkı, yetkisi, hukukunun olmadığını, davacı kooperatif tarafından davalı şirket adına düzenlenen, ... numaralı, 22.09.2021 tarihli, 04.08.2021- 22.09.2021 tarihleri arası konteynerleriniz tarafından
14,4 metre kare işgal karşılığı, metre kare günlük işgal birim fiyatı 10 TL'dir notu yazılı, KDV dahil 8.326,08-TL. bedelli bir adet fatura ile davacı kooperatif tarafından davalı şirket adına düzenlenen, ... numaralı, 29.09.2021 tarihli, 23.09.2021-29.09.2021 tarihleri arası konteynerleriniz tarafından 14,4 metre kare işgal karşılığı, metre kare günlük işgal birim fiyatı 10 TL'dir notu yazılı, KDV dahil
1.189,44-TL. bedelli bir adet fatura olmak üzere iki ayrı fatura müvekkilinin eposta adresine düşmüş ve bu faturalara süresi içinde hem GİB sistemi üzerinden hem de dilekçe ile davalı şirket tarafından itiraz edildiğini arz edilen sebeplerle, davanın hem usul ve hem de esas yönlerinden reddine, koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, dava değerinin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu faturaların dayanağı davacı kooperatifin davalıya kestiği para cezalarının, kooperatifin yönetim planına ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, para cezasına konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, cezanın uygulanmasında gerekli prösedurun uygulanıp uygulanmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli celsesinde tanık ... beyanında; Ben ... Kooperatifinde 17 blok no:16 ve no:18'de hem mülkiyet sahibi hem de iş yeri sahibiyim, lojistik kargo şirketi işletmekteyim, bizim sanayi sitesindeki dükkanlara davacı kooperatifin gerekli izinleri alması üzerine dükkanların büyütülmesi projesine girdi, dükkanların yapım aşamasında dükkanlarda bulundurulması gereken bir takım malzemelerin konteyner şeklinde olan kabinlere koyduk, şuan ki yönetimini destekleyen taraflara, site üyelerine herhangi bir zorluklar çıkartılmaz iken ... bey'in iş yeri kör nokta ve çıkmaz sokakta ... adlı şirketin sahibidir, inşaatı bitinceye kadar oraya konteyner koydu, bu süreç 3-5 aylık zaman dilimi içerisindeydi. Bunun için davalı ... beye cezai işlem uygulanmıştır, şuan sitede devam eden inşaatlar söz konusudur, çok çok büyük konteynerler kullanılmaktadır, o konteynerleri kullananlara cezai işlem yapıldığını duymadım, şuan ... beyin koymuş olduğu konteynerleri kaldırmışlardır. Ben ... beyle yönetim arasında aracı olmaya çalıştım, tam tarihini hatırlamıyorum ancak 2021 yılı içerisinde davacı kooperatifin dayatmaları sonucunda konteyner tarzı kulübeyi kaldırdı, konteynerin ebatı 3x3 veya 3x4 ebatlarındaydı, ben davacı kooperatifinin ortaklarındanım, kooperatifin bulunduğu yerin mülkiyeti ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ... Bey'in iş yerinin bulunduğu sokak çıkmaz sokaktır, çıkmaz sokağın en sondaki yerde ... beyindir, koyduğu konteynerin yeri de ne yolu, ne trafiği ne de bir başkasına engel teşkil edecek bir yer değildir, davacı kooperatifin başkaca üyelere ceza kesip kesmediği konusunda herhangi bir bilgim yoktur, benim mülkiyetimde olan yerlerle ilgili kat mülkiyetine ilişkin tapum vardır, benim tapularıma ait olan yerlerde kooperatifin herhangi bir hakkı yoktur, benim tapu bilgilerimi şuan hatırlamıyorum, ancak davalı ile benim iş yerim aynı bloktadır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesinde tanık ... beyanında; Ben dava konusu yerdeki sanayide 19 senedir şoförlük ve evrak dağıtıcı olarak çalışmaktayım. Davacı kooperatife bağlı olarak çalışmaktayım. 2019 yılının inşaat yapımında karşı taraf da olarak adlandırdığımız yeşil alana tırların üzerine konulan demirden olan konteynır davalı şirketçe konulmuştur. Bundan yaklaşık 6-7 ay önce kaldırılmıştır. 2019'dan son 6-7 ay önceye kadar konteynır buradaydı. Bu konteynır davalı şirketin dükkanının karşısındaki yeşil alana konulmuştu. Bu yerde başka firmalar da bu bölgeye konteynır koymuşlardı ancak 20-30 gün duruyordu sonra kaldırıyorlardı. Biz yer yer de bu konuda ikazlar da yaptık. Ben bu kooperatif yönetiminin verdiği kararlarla ben ilgili firmalara ilgili bildirimleri yapıyordum. Ben kooperatife bağlı olarak hala çalışmaktayım, davalı şirketin dükkanının önünde araç parkı için bir alan vardır ayrıca o yolun uzantısında da yeşil alan vardır, konteynırın konulduğu alan çıkmaz sokaktır. Konteynırın bulunduğu alan benim bildiğim kadarıyla herhangi bir yol trafiğine ve herhangi bir şeye engeli yoktur. Ben bildiğim kadarıyla konteynırın bulunduğu alan yeşil alandır. Çam ağaçları vardır. Kimin mülkiyetinde olduğunu bilmiyorum. Yeşil alanda konteynırları ya da kasaları olan firmalara ben yönetim tarafından düzenlenen para cezası faturalarını ilgili firmalara ben bildirdim. Konteynır inşaat yapılırken kazma kürek kaybolmasın diye o bölgede duruyordu. Bu yerdeki inşaat da çok önce bitti. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesinde tanık .... beyanında; Ben 6 senedir ... Sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayım. Görevim nedeniyle sitenin tamamını bilmek zorundayım. Yaklaşık 3 senedir davalı tarafa ait konteynır yeşil alan olarak tabir ettiğimiz ortak alanda bulunmaktadır. Burada durmasının nedenini bilmiyorum. Ancak bu yeşil alanda sanayi bölgesindeki firmalar küçük malzemelerini bırakmaktadır. Davalı şirket de konteynırını bırakmıştır. Bu yeşil alan diye bahsettiğim yer trafiğe açık değildir. 2022 yılının 1. Ayında davalı firmaya ceza kesildiğini biliyorum. Ben bildiğim kadarıyla davalı firma daha öncesinde uyarılmış ancak konteynırı kaldırmadığı cezai işlem yapıldığını biliyorum. Cezai işlem yapıldıktan yaklaşık 3-4 ay sonra konteynırın kaldırıldığını biliyorum. Bu yerde başka firmalar da malzemelerini koydular. Kaldırılmaları konusunda hem sözlüm hem yazılı şeklinde ihtarnamelerin bu firmalara yapıldığını biliyorum. Bu firmalara da ceza kesildiğini biliyorum. Yeşil alan olarak belirtilen yer sokak arasında çevrili bir yerdir, ben bu yerde güvenlik amiri olarak çalışmaktayım. Dava konusu yerdeki konteynırı görmüştüm. Ama ne için konulduğunu bilmem mümkün değildir. Sanayi bölgesinde çeşitli yerlerde inşaatlar yapıldı. Davalı firmanın ben işe başladığımda bir inşaatı vardı. Dış kaba inşaatının yapıldığını biliyorum. Bu yer çıkmaz sokaktır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesinde tanık ... beyanında; Ben sefaköy sitesi 16. Blok 1-2-3-4-5-6 numaralı dükkanların sahibiyim. Ben .... Nakliyat A.Ş. adında şirketin sahibiyim. İkametgahım da buradadır. Bildiğim kadarıyla site yönetiminin aldığı kararlardan dolayı dükkanlar kat mülkiyeti olarak büyümektedir. Bunun da yapılması için şantiye kurulması gerekmektedir. Dükkanların büyütülmesi ile ilgili olarak da burada bulunan firma sahiplerinin şantiye kurması gerekmektedir. Eski yönetimden alınan izinlerle buralara ofis konteynırları konulması gerektiğinden izin verdiler. İnşaatlar bitmeyip kooperatif yönetimi de değişince yeni yönetimin aldığı kararlar gereği hakkı olmayan işgaliye cezası adında cezai işlemler uygulamaya başladılar. Bu uygulama davalı şirkete uygulandı. Kendi şirketim ... firmasına uygulandı. Başka yere uygulanıp uygulanmadığını bilmiyorum. Ben lojistik firması olduğum için buraya araçlarımın girmesi gerekmektedir. Bana cezai işlem olarak otopark cezası kesildi. Şu anda bu konuda ... firması olarak açılmış bir dava vardır. Davalı firma inşaatı bittikten sonra bu yerde konteynırını aldı, götürdü. Bildiğim kadarıyla bizim ettiğimiz gibi cezai işleme itiraz etti. Cezai işlem uygulaması keyfi uygulamadır. Ben bu yerde 6 tane dükkan sahibiyim. Yönetim dükkan başına 2 araç alınacağını söylediler. Benim 12 tane araç girme hakkım olduğu halde 6 tane aracımdan 2 tanesini içeriye almaktadırlar, ben bildiğim kadarıyla 419 tane dükkanın olduğunu biliyorum ama yalnız firmaların dükkanları birleştirildiği için bu sayı fazla mı olur eksik mi olur onu bilemeyeceğim. Kooperatif yönetimde olan ...'in 16. Bloktaki kendi iş yerin ... kargoya kiraya verdi. Yaklaşık bu firmanın 8 aracı vardır buradaki yolu kapatmaktadır. Bunun için cezai işlem uygulanıp uygulanmadığını merak ediyorum, sanayi bölgesinde çok sayıda yeşil alan vardır. Bu yeşil alanlarının mülkiyetinin benim bildiğim kadarıyla Arsa Kooperatifi adlı bir kooperatifin olduğunu biliyorum. Ben bildiğim kadarıyla buradaki ruhsatın iznini OSB'den almaktayız. OSB'den aldığımız izni de yönetime getirmekteyiz. İnşaata da bu şekilde başlamaktayız. Dava konusu edilen konteynırın davalı firmanın çıkmaz sokağında idi. Herhangi bir yere engelin olmadığını biliyorum, davacı kooperatif merkez binasının kiralık olduğunu biliyorum. Davacı kooperatifin taşınmazları, herhangi bir arsa payının olmadığını herhangi bir şeyinin olmadığını biliyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli celsesinde tanık ... beyanında; Ben 2014-2021 yılı arasında davacı ... Kooperatifinin yönetim kurulu başkanlığını yapıyordum, benim başkanlık yaptığım dönemde yönetim kurulu üyeleri ..,..,... yönetim kurulu üyeleriydi, ayrıca ... yönetim kurulu başkan yardımcısıydı, biz ... Kooperatifi olarak dükkan büyütmeye ilişkin proje onaylatmıştık, bu proje kapsamında dükkanı büyütmek isteyen üyelerimize muvafakat ederek olur vererek OSB tarafından inşaat ruhsatı verilmekteydi, dükkanı büyütmek isteyen tüm burada bulunan dükkan sahiplerine bu dükkan büyütme sırasında çalışma malzemelerini koymaları için dükkanlarının hemen yanına konteyner koymalarına müsaade ettik, bu konteynerler 3x5 boyutlarındadır, bu ... sitesinin içi 17 blok ve 418 dükkandan oluşmaktadır, biz en az 2'şerli olmak kaydıyla buralara konteyner koymalarına izin verdik, bu izinler genel kurul kararlarıyla ya da yönetim kurulu kararlarıyla verilmektedir, bu kapsamda şu anki yönetim kurulu üyeleri de dükkanlarını büyüttü, onlar da aynı şekilde konteyner koydular, biz genel kurul kararıyla 2016 yılında işgal edenlere ceza kesilmesi yönünde karar aldık, ancak bu 2016 yılında dükkan büyütme projelerimiz başlayınca bu ceza kesme kuralını kimseye uygulamadık, en azından dükkan ve konteyner bulunduran kişilere ceza kesilmemiştir, genel kurulda alınan kararlar yeşil alanların işgali söz konusu olması halinde geçerliydi, ancak hiçbir üyeye işgal cezası kesilmediğini biliyorum, davalı şirketin bulunduğu yer çıkmaz sokaktır, orada ileriye gidiş yoktur, mecburen geri dönüş yapmak gerekmektedir, davalının konteynerinin kimseye engeli ve zararı yoktur, ben tam tarihlerini hatırlamıyorum ancak inşaatlar başladığında konteynerler konuldu, inşaatlar bittiğinde de kaldırıldığını biliyorum, ben bu süreci tam olarak bilemiyorum ama ortalama 5-6 ay süre civarında vardır, kooperatifin bu bölgede kendine ait bir arsası, arazisi yoktur, yerler maliklerindir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 14/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı kooperatifin 14.05.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 10 nolu kararı ile „... Kooperatifinin ortak alanların işgal edilmesi halinde işgal edenlere işgal edilen yerlerin metrekaresi için günlük 10 TL+ KDV cezai şart uygulanması için yönetim kuruluna 3 red oyuna karşılık 110 evet oyu ile oy çokluğuyla yetki verilmesine karar verildiği” anılan bu kararın iptal edildiği yönünde bir iddia ileri sürülmediğinden genel kurul kararının kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
davacı kooperatifin ,icra takip dosyası ile 14.05.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 10 nolu kararı ile ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağını davalıdan tahsilini isteyebilmesi için, davalı şirketin ya kooperatif üyesi bulunması ya da kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği,
davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ nin ortağı ve yetkilisi olan ...’ın aynı zamanda 883 nolu davacı kooperatif ortağı olduğu,
davacı kooperatif ortağı olan ...’ın Ticaret Sicil Gazetesinin ...
tarih ... sayılı 197. Sayfasında tescil ve ilan edildiği üzere aynı zamanda davalı .... LİMİTED ŞİRKETİ‘nin yetkili temsilcisi ve
½ hisse ile şirket ortağı bulunduğunun anlaşıldığı,
davalı şirketin, davacı kooperatifin hizmet sınırları içinde bulunan mecuru/ları 883 nolu kooperatif ortağı ...’dan kiralayarak, söz konusu taşınmaz/ları kira sözleşme hükümlerine dayalı kullanmakta olduğu ve bu husus davalı şirketin de kabulünde bulunduğu,
davacı kooperatifin, davalı şirket adına düzenleyerek icra takibine konu ettiği 2021 yılına ait 2 adet KDV dahil 9.515,52 TL tutarındaki alacağın ortak alan işgaliye bedelinden kaynaklı fatura alacağı olduğu,
davacı kooperatifin 2021-2022 yılındaki ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı şirket dışındaki muhtelif kişi ve kurumlar adına ortak alanların işgali sebebiyle işgaliye faturalarının düzenlendiği, işgaliye bedeli adı altında kesilen bu fatura bedellerinin ilgili gerçek ve tüzel kişilerden tahsil ettiği, bu yön itibariyle de 1163 sayılı kanunun 23 maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereği tüm ortakları ve onların kiracıları hakkında eşit işlem ilkesinin uygulandığı,
davacı kooperatif tarafından kesilen işgaliye faturalarının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı şirket yasal defterlerine ise işlenmediği,
davalı şirketin iş bu işgaliye faturalarına itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici bir belgeye rastlanılmadığı,
davacı kooperatif ortağı olan ...’ın aynı zamanda davalı şirketin de ½ ortağı olduğunun anlaşılması ve davalı şirketin kiracı sıfatı ile söz konusu mecurları kullanmakta olduğunun kendi beyanları ile kabul edildiğinin görülmesi neticesinde davacı kooperatifin site yönetim planı, ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararıyla kararlaştırılan sire ortak alanlarının işgal edilmesi nedeniyle işgal tazminatı niteliğindeki idari para ceza kararlarından bu kuralların ihlal edildiğinin sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde kiracı sıfatı ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunacağı,
site ortak alanının işgal edilip edilmediği yönündeki nihai takdir ve değerlendirmenin ise sayın mahkemeye ait olduğu,
davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalı şirkete uygulanan ortak alan işgaliyesinden kaynaklı idari para cezası işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, kooperatife ait site alanı içinde yer alan ortak taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı, ana sözleşme ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlara uygun olarak alındığı,
davacı kooperatifin genel kurul kararları ile kararlaştırılan ortak alanlarında işgal sebebiyle kesilen idari para cezası uygulamasını 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi çevresinde tüm ortaklarına ve onlarına kiracılarına uyguladığı ve bu hususun davacı kooperatif ticari defter ve kayıtlarıyla da tespit ve tevsik edildiği,
davacı kooperatifin genel kurulunda yönetim kuruluna verilen bu yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının daha iyi etkin kullanımına ilişkin olarak işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 madde ve devamında ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması davacı kooperatifin hizmet sınırları dahilinde site alanı içinde yer alan yerlerin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasının sağlanması yönündeki, üyelerin menfaatine olacak bu uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalı şirketten talep ve tahsil edilmesinde 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye göre aykırılık bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, 1163 sayılı kanun, ana sözleşme, site yönetim planı ve genel kurul kararının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten ortak alan işgali sebebiyle kesilen 9.515,52 TL fatura tutarının tahsilini davalı şirketten talep edebileceği,
davacı kooperatifin takip tarihinden önce asıl alacağa işlemiş gecikme faiz talebi bulunmadığı, davacının icra takip tarihinden itibaren 9.515,52.TL tutarındaki alacağını yıllık yasal gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davası olup, takip konusunun davacı kooperatifin, davalı şirket adına düzenleyerek icra takibine konu ettiği 2021 yılına ait 2 adet KDV dahil 9.515,52 TL tutarındaki alacağın ortak alan işgaliye bedelinden kaynaklı fatura alacağı olduğu ,davacı kooperatifin 14.05.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 10 nolu kararı ile ... Kooperatifinin ortak alanların işgal edilmesi halinde işgal edenlere işgal edilen yerlerin metrekaresi için günlük 10 TL+ KDV cezai şart uygulanması için karar alındığı, bu kararın iptal edildiği yönünde bir iddia ileri sürülmediği ,davalı ... Limited Şirketi nin ortağı ve yetkilisi olan ... ’ın aynı zamanda 883 nolu davacı kooperatif ortağı olduğu,
davacı kooperatif ortağı olan ... ’ın Ticaret Sicil Gazetesinin ...
tarih ... sayılı 197. Sayfasında tescil ve ilan edildiği üzere aynı zamanda davalı ... Limited Şirketi‘nin yetkili temsilcisi ve
½ hisse ile şirket ortağı bulunduğunun anlaşıldığı,
davalı şirketin, davacı kooperatifin hizmet sınırları içinde bulunan mecuru/ları 883 nolu kooperatif ortağı ... ’dan kiralayarak, söz konusu taşınmazı kira sözleşme hükümlerine dayalı kullanmakta olduğu ve bu husus davalı şirketin de kabulünde bulunduğu , dinlenen tanık beyanları, ceza uygulamasına esas olarak çekilen ve işgal olgusunu gösteren fotoğraflar kapsamında davalının ortak alanlarda işgaliyesinin olduğu, uygulanan cezaların genel kurul kararlarına ve ana sözleşmeye uygun olduğu ,davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten ortak alan işgali sebebiyle kesilen 9.515,52 TL fatura tutarının tahsilini davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 649,98-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,50-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 487,48-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 254,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.313,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.515,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır