T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:09/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:12/10/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:09/01/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin iş bu dava konusu alacağı ... Gıda San. Tic. Limited Şirketi'nden temlik aldığını, ... Gıda San. Tic. Limited Şirketinin, ...'ne soğutma dolabı yapılması karşılığında ödemeler yaptığını ve çekler verdiğini, ayrıca ... Gıda San. Tic. Limited Şirketi, ...'ne Süt Dolabı sattığını ancak, ödemesini alamadığını, bu nedenle cari hesap ilişkisine bağlı ticari ilişki kurulduğunu, davalının, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den çekleri ve sütlük dolabını aldığını, aldığı çekleri tahsil ettiğini, ancak, soğutma dolabını yapmadığını ve sütlük bedelini ödemediğini, davalı ...nin, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı çekleri tahsil etmesine karşılık yapmayı taahhüt ettiği soğutma dolabını yapmadığını ve aldığı sütlüğün bedelini ödemediğini, davalı ... cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 33.000,00 TL miktarında borçlu olduğunu, taraflar arasında ticari faaliyetler ve mal alım satımı, çek tahsilatı davalı ... tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olup BA/BS formlarında bildirildiğini, taraflar arasında da olduğu gibi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde edimlerin aynı anda ifa edilmesi kural olduğunu, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Edimini sütlüğü teslim ederek ifa etmesine rağmen davalı bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, temlik alacaklısı olan davacının, cari hesaptan, soğutma dolabı yapılması için verilen çeklerden kaynaklı olarak davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.000,00 TL alacağı olup davalı taraf borcunu ödemediğini, davacının alacağın temlikine istinaden ve alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı tarafın haksız itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkilinin, temlik edene karşı soğutma dolabı ve sütlüğü teslim ettiğini gösterir 05/04/2019 Tarihli sevk irsaliyesini sunduklarını, ayrıca 11/02/2020- 24/02/2020 tarihlerinde temlik eden ...Gıdanın talebi üzerine başkaca ürünler teslim edildiğini ve bu durum üzerine servis tutanakları da düzenlenmiş olup söz konusu servis tutanaklarını sunduklarını, davacının iddia ettiği gibi taraflarının mal teslimini gerçekleştirmemesi durumu söz konusu olsa idi temlik eden firmanın müvekkil şirket ile ticari ilişkisini sonlandıracağı, başkaca bir mal alım - satımı gerçekleştirmeyeceği aşikar olup sundukları servis tutanakları ve sevk irsaliyesi dahi tek başına müvekkil şirketin temlik eden ile aralarındaki sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirerek soğutma dolabını teslim etmiş olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davalının, müvekkil şirketin sütlük teslim alarak bedelini ödemediği iddiasının ise hiçbir şekilde anlaşılamadığını, sunmuş oldukları sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere sütlük teslim edenin tarafları olduğunu,, temlik eden firmadan herhangi bir sütlük almalarının söz konusu olmadığını, kaldı ki taraflarının soğutma ürünleri satan bir firma iken gıda üzerinde faaliyet gösteren bir firmadan sütlük almalarının ticari hayatın olağan akışına bir hayli ters düşmekte olup davacının diğer iddiaları gibi bu iddiası da haksız, dayanaksız, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama çabasından ibaret olduğunu, tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen belgenin iddia olunan borcun mevcudiyetine delalet etmeyeceğini, kaldı ki temlik eden ile müvekkil kurum arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağını, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan; tarafların ticari defterlerine, cari hesaplarına ve diğer delillere hiçbir surette muvafakat etmediklerini, itirazın iptali davalarında ispat külfetinin davacı/alacaklıda olduğunu, itirazın iptali davasında davalının, daha önce icra dairesinde bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olmaksızın bütün savunma sebeplerini cevap süresi içinde cevap dilekçesinde ileri sürebileceğini, bu durum ile birlikte TBK Alacağın Devri Başlığı altında yer alan Madde III. Senet ve belgelerin teslimi ve bilgi verilmesi MADDE 190 - '' Devreden, devralana alacak senedi ile elinde bulunan ispatla ilgili diğer belgeleri teslim etmek ve alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. '' şeklinde hüküm bulmakta iken temlik edenin yasal yükümlülüğü çerçevesinde iddia edilen alacağa ilişkin hiçbir belge ve bilgileri vermemiş olmasına karşılık temellük edenin alacağı devir alması durumu da kötü niyetli ve muvazaalı bir devir ilişkisini gösterdiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... bilirkişi kök ve ek raporları gereği, davacının davasında haklı olduğu, sunulan videonun dava konularının teslimini açık ve bir şekilde göstermekten uzak olduğu, iddiayı ispata yarar başkaca bir delilin de sunulmadığı, teslim aldığı belirtilen kişilerin temlik eden şirketle hukuki bağının kurulamadığı, dava dilekçesinde soğutma dolabının da sütlükün de talebe dahil edildiği ve özellikle bir bütün olarak yargılama sonucu cari hesapta davacının (üçüncü kişi temlik edenin) alacaklı olduğu, taraflar arasında hukuki ilişkinin de mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ... "şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu alacağı ... Gıda San. Tic. Limited Şirketi’nden temlik aldığını, temlik edenin bahsi geçen şirkete soğutma dolabı yapılması karşılığında ödemeler yaptığını ve çekler verdiğini, ayrıca süt dolabı sattığını ancak ödemesini alamadığını ileri sürerek cari hesap ilişkisine bağlı ticari ilişki kurulduğundan bahisle icra takip talebinde yer alan 33.000,00 TL miktarındaki borç için itirazın iptalini talep ettiğini, ancak tek başına cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtlamadığını, temlik eden ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, yazılı yapılması gereken cari hesap sözleşmesine dayanmayan belgenin borcu tek başına ispatlayamayacağını, davacının alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, fatura ya da borcun dayanağı yazılı belgeye dayanmadığını, müvekkili ile temlik eden arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, davanın açıldığı ilamsız icra takibinde iddia olunan cari hesap sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının talep ve dava etmediği sütlük dolabına yönelik incelemeleri kabul etmemekle birlikte davacının soğutma dolabının teslim edilmediği ve müvekkile sütlük teslim edildiği iddiasının da araştırılması gerektiğini, teslimi kanıtlar sevk irsaliyesi gibi bir kaydın ibraz edilemediğini, temlik edenin ticari defterlerinde kayıt olup olmadığının incelenmediğini, dava konusu olay döneminde bir soğutma dolabının 33.000 TL gibi bir bedele sahip olmasının mümkün olmadığını, çeklerin sadece soğutma dolabına yönelik olmayıp teslim edilmiş olan süt dolabına da ilişkin olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine, cari hesaplarına ve diğer delillere muvafakat edilmediğini, itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıya ait olduğunu ve takipte dayanılmayan belgelere dayanılamayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, açık hesap alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava dilekçesindeki anlatımlardan; takibe konu açık hesap alacağının esasen soğutma dolabı yapılması ve teslimi için önceden avans olarak verilen toplam bedeli 33.000,00 TL olan çeklerden kaynaklandığının anlaşılmasına, çeklerin avans olarak verildiği konusunda bir ihtilafın bulunmamasına, söz konusu çeklerde davacının alacağı temlik aldığı ... şirketinin keşideci, davalının lehtar olup, çeklerin lehtar cirosu ile üçüncü kişilere geçtiği ve çek bedellerinin ödendiği hususunda da taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın olmamasına, verilen avans çekler karşılığında malın teslim edildiğini ispat yükünün davalıya ait olmasına, ... şirketinin defterlerinde mal teslimi yapılmadığından çekler sebebiyle takip konusu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılmasına, davalının defterlerinde ise çeke ve mal teslimine dair herhangi bir kaydın bulunmamasına, davalının sunduğu sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişilerin ... şirketi ile bağlantısının ispatlanamamış olmasına, bu hususa yönelik ileri sürülen bir istinaf sebebinin de bulunmamasına, davalının mal teslimini ispatlayamaması karşısında davacının avans verilen çeklerden kaynaklı olarak alacaklı olduğuna dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.254,23 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 563,56 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...