T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:01/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:23/10/2025
DAVA:Alacak
GEREKÇE TARİHİ:13/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihli 29852 sayılı Resmi Gazetede yayımlana Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları Yönetmeliği esasları çerçevesinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından yayımlanan yarışma ilanı ile 5 adet rüzgar enerji santralinin kurulması amacıyla belirlenmiş bağlantı kapasitelerinin ve ilgili ...'ların kullanım hakkının 49 yıl süreyle tahsis edilmesine yönelik uygulanacak usul ve esaslar çerçevesinde yarışma şartnamesi ve ... RES - 2024 yarışmasının ilan edildiğini, ilan akabinde müvekkili şirketin 200 Mw kapasiteli "... Yarışması" şartname kapsamında yer alan belgelerin düzenlendiğini ve bakanlığa teslim edildiğini, bakanlık tarafından yarışmaya hak kazanan şirketler arasında müvekkili şirketin de ilan edildiğini, müvekkili tarafından 28/01/2025 tarihinde en yüksek teklifin müvekkili şirket tarafından verildiğini ve kazanıldığını, yarışma sonrasında Bakanlık Makam Olur'u ile ... Kullanım hakkı sözleşmesinin imzalanması için müvekkili şirketin 06/02/2025 tarihli yazısı ile davet edildiğini, şartnameye göre taahhüt edilen katkı payının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından 28.000,00USD tutarlı katkı payının ödendiğini, yarışma ilanında, gerek şartnamede, gerek sürecin herhangi bir aşamasında düzenlemesi bulunmayan ancak ... tarafından sözleşme imzası öncesinde şifahi olarak KDV ödemesinin talep edildiğini ve talep edilen KDV bedelinin 1/12'si 06/03/2025 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, daha sonra müvekkili şirket arasında 11/03/2025 tarihinde Kullanım Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ...'a şartname gereği ödemiş olduğu katkı payı tutarı KDV kanunu'na göre KDV'ye tabi olmadığı için ..., haksız ve hukuka aykırı şekilde KDV ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ... tarafından katkı payı ödemesini yapan yatırımcıya ödemenin yapıldığı anda vermiş olduğu bir hizmetin söz konusu olmadığının her türlü izahtan vareste olduğunu, katkı payı bedeli üzerinde KDV tahsil edileceğine dair yarışma belgelerinde herhangi bir kayıt ve mevzuatta da herhangi bir düzenleme bulunmadığından müvekkili tarafından ödenen 28.000 USD içerisinde KDV'nin de dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ... tarafından KDV ödenmesi şeklinde ek yükümlülük getirilmesi şartnameye aykırı olduğu gibi açıkça bakanlığın beyan ve taahhüdüne de aykırı olduğunu, mahkemenin dava konusu uyuşmazlık yönünden görevli ve yetkili olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini bildirerek ,davalıya KDV adı altında ihtirazi kayıtla ödenen 17.021.806,67-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının işlemi olan ... RES 2024 şartnamesindeki 3.3.6 maddesini uygulamakla yükümlü olduğunu, buna göre davacıdan katkı payı ödemesini aldığını, şartname hükmüne uygun olarak katkı payı bedelini YEKDEM kapsamında değerlendirmeye başladığını, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin 21/f.2b.c maddesi Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği 132A/f.4 ve 132a/f.6 maddeleri uyarınca fatura düzenlemeye devam ettiğini, bakanlık şartnamesi ve ilgili mevzuat hükümleri hem müvekkili hem de davacının uymakla yükümlü olduğu idari ve yasal nitelikte düzenlemeler olduğundan davacının müvekkili faturalama işlemleriyle ilgili itirazlarının idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu kapsamda yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkili yargı yerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından katkı payı ödemesi gereken davacı dahil 11 şirketin müvekkiline bildirildiğini, davacı müvekkiline 1.021.308.400-TL katkı payı ödemesi yaptığını, davacı gibi diğer şirketlerde şartname uyarınca katkı payı bedellerini ...'a ödediğini, müvekkiline toplam 8.037.397.736,50-TL katkı payı ödemesi yapıldığını, şartnamede bahsedilen 3.3.6 maddesinde göre yarışmaya kazanan tüm şirketler tarafından ödenen katkı paylarının ... tarafından 1 yıl içerisinde aylık eşit taksitler halinde YEKDEM kapsamında değerlendirileceğini, davacı tarafından müvekkile ödendiği katkı payı bedelinin avans olduğunu, mücbir sebep halinde bu bedelin iade edilebileceğini ve bu nedenlerle KDV'ye tabi olmadığını iddia ettiğini, şartnamedeki düzenlemeler incelendiğinde davacı tarafından ödenmiş olan katkı payı tutarının avans kavramı ile ilgisinin bulunmadığını, davacının kendisine katma değer vergisi yansıtılmaması veya KDV'nin katkı payı tutarının içinde oludğu yönündeki iddialarının vergi kaybına ve kamu gelirinin azalmasına yol açacak nitelikte, tüketicinin zararına yol açacak kamu düzenine aykırı iddialar olduğu sonucuna varıldığını bildirerek davacının davasının yargı yolu itirazları dikkate alınarak görevli olmayan mahkemede açılan davanın reddine, tahkim itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ve davalı taraf anonim şirket ve özel hukuk tüzel kişisidir. Ancak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davacı arasında imzalanan ... ... Kullanım Hakkı Sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı ...'a şartname gereği ödemiş olduğu katkı payı tutarı KDV tahsilat işlemi özel hukuku aşan yetkiler kullanılarak yapılmış bir işlemdir. İşlemi tesis eden davalının özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş ve yönetiliyor olması kamu gücü kullanılarak tesis edilen işlemin idari niteliğini ortadan kaldırmayacağından uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği kabul edilmelidir. Davalının yürüttüğü elektrik piyasası işletmeciliği kapsamındaki işlemleri kamusal faaliyet niteliğindedir. Davacının lisansının üzerinde yaptığı elektrik üretimi için aldığı ödemelerin tahsil edilmesine yönelik işlemin statü itibarıyla özel hukuk kurallarma tabi kılınmış olsa da "piyasa işletmecisi" olan EPIAŞ'ın, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma mevzuatı çerçevesinde tek yanlı, kamu gücü kullanarak tesis ettiği idari bir işlem olduğu ve adli yargının görev alanında kalmadığı, idari yargı denetimine tabi olduğu anlaşılmakla, bu davalara bakma görevi idari yargı mercilerine ait olduğu" gerekçesiyle "davanın HMK 114/1-b ve HMK 115/2 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma mevzuatı çerçevesinde herhangi bir idari işlem tesis etmediğini, sadece Şartname gereğince davacı tarafından ödemenin yapıldığı 3. kişi konumunda olduğunu, 3. kişi konumundaki ...'ın ödemeyi faturalandırırken haksız şekilde KDV talebinde bulunduğunu, davanın konusunun haksız talep edilen KDV'ye ilişkin davacının ödemesinin istirdadı olduğunu, herhangi bir idari işlemin iptali talebinin bulunmadığını, davacı şirket ile ... arasında idari bir uyuşmazlık bulunmadığından ortada iptal davası ya da tam yargı davası açılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, ...'a yapılan KDV ödemesinin tamamen ve münhasıran ...'ın özel hukuk alanına girdiğini, kamu gücü kullanılarak tesis edilen bir işlem bulunmadığını, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığı ihtilaflarının borçlar hukukunu ilgilendirdiğini, dolayısıyla bu ihtilafların çözümünün de taraflar arası ilişkinin tabi olduğu borçlar hukuku kurallarına göre oluşturulduğunu, KDV'nin alınması gerektiğine ilişkin ne Yönetmelik ne Şartname ne de Mevzuat'ta tek bir dayanağın bulunmadığını, buna göre davanın konusunun "bir idari işleme", "Şartnameye" ve de "Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma mevzuatına" dayanmadığını, uyuşmazlıkta salt özel hukuk kurallarının geçerli olduğunu, bu nedenle bu davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, nitekim Yargıtay'ın da çok yakın tarihli benzer bir uyuşmazlıkta ...'a karşı açılan ve ... tarafından haksız tahsil edilen YEKDEM geri ödeme faizi ve KDV'sinin iadesi talebine ilişkin davaların adli yargıda görüleceğini kabul ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ihtirazi kayıt altında ödenen KDV bedelinin iadesine dayalı sebepsiz zenginleşme istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mevcut dosyada enerji üretimi alanında faaliyet gösteren davacı şirketin davalı ile imzaladığı ... projesi kapsamında ödediği katkı payının KDV'sinin iadesine yönelik istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle HMK'nın 114/1-b ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu dava şartı bakımından davanın usulden reddine yönelik kararda davalının kamu gücü kullanarak tesis etmiş olduğu işlemin idari niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve bu anlamda davanın idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketin vergi tahakkuk ettirip ettiremeyeceği, vergi sorumlusu sıfatının bulunup bulunmadığı, yine davacının da vergi mükellefi olup olmadığı hususlarının ancak idari yargıda çözülüp sonuca ulaştırılacağı, ödenen KDV'nin iadesine yönelik davada uyuşmazlığın KDV Kanunu hükümleri uygulanarak çözüme ulaştırılacağı da gözetildiğinde idari yargının görevi olduğundan bahisle yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 01/07/2026
...