T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2020/328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinin ...-TL ‘lik bakiyesini davalının ödememesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yazılı beyanında özetle: Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını bildirmiştir.
Davacı şirketin bilirkişi marifetiyle ibraz edilen ticari kayıtları incelendiğinde; 2018 yılının 1. ayında ...-TL - ...-TL - ...-TL ve ...-TL olmak üzere toplam ...-TL; 2. aydan 4. aya kadar ise ...-TL - ...-TL – ...-TL – ...-TL - ...-TL ve ...-TL olmak üzere toplam ...-TL, faturası gözüktüğü bunların toplamınınsa ...-TL olduğu, karşılığında yapılan tahsilat miktarının ise ...-TL olduğu, bakiye alacağının ...-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacıya malların teslimine ilişkin delillerini sunma imkanı sağlan- mış, davacı malların davalı ile arasında nakliyesini yapan kişiler tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi örneklerini sunmuştur. Teslim olgusunun ispatı açısından davacının talebi üzerine davalının BA formları vergi dairesinden istenmiş 2018 yılının 1. ayında ...-TL KDV hariç 4 adet belgeye dayalı geri kalan 2018 yılının tamamında toplam 7 adet belgeye dayalı ...-TL KDV hariç fatura bilgisinin verildiği görülmüştür. Bunların KDV dahil değerleri KDV oranının %18 olduğu kabul edildiğinde ...-TL ve ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ye karşılık geldiği görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından cari hesap olarak davalı borçlu hakkında ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş avans faizi üzerinden takibe girişil- diği, davalının bu takibe borç ve feriler yönünden itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının alacak iddiası teslim olgusunun yeterli belge ile ispatlanması sorununu oluşturmakta ise de dosya arasına alınan BA formlarında bilirkişi raporunda belirtilenden daha fazla mal alışına ilişkin kayıt olduğundan artık ispat yükü davalıya düşmekle ve bu yönde de aksini ispat eden yeterli delil sunulmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile
Davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz hariç ... TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit, itirazın haksız oluşu, davacının talebi gözetilerek %20 oranındaki ... TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gereken ... Harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan ilk masraf ... TL, posta masrafı ... TL, talimat masrafı ... TL, bilirkişi ücreti ... TL, peşin harç ... TL, olmak üzere toplam ... TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep haline davacıya iadesine,
A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan maktu ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/07/2020
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)