T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2019/446
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım ve hayvancılıkla iştigal ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde ikamet ettiği yerde faaliyet gösteren davalı ... kooperatifine üye olmak istediğini, kooperatif ana sözleşmesini imzaladığını, ancak müvekkilinin talebinin ... tarih ve ... sayı ile üyelik talebinin kayda alındığını ve ... tarihli, ... sayılı kararı ile kooperatife üyelik başvurusunun red edildiğini, red gerekçesinin ise babasının kooperatifte üye olduğunu, aynı hanede birlikte kaldıklarını, aynı haneden müvekkili ...'ün ikinci bir üye olmasının kooperatifinin menfaatlerine uygun düşmediği gerekçesi ile reddedildiğini, kooperatif red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin ortaklar defterinin incelendiğinde, aynı evde yaşayan baba-oğulların, kardeşlerin ve hatta karı koca olan ortakların olduğunun görüleceğini, müvekkilinin üyeliğe kabul edilmesinin sebebinin hukuki değil, kişisel olduğunu, müvekkilinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 8. Maddesi ve Tarımsal Kalkınma Kooperatifleri Ana Sözleşmelerinde düzenlenen üye olma şartlarının tamamını taşıdığını beyan ederek müvekkilinin davalı ..., Kooperatif ortaklık defterine üye kaydının yapılmasını, davalı kooperatifin hukuka aykırı ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline, müvekkilinin zararını tazmin etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili kooperatifin hukuka ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa aykırı hiçbir işlemi ve tutumu olmadığını, müvekkili kooperatifin ... ili ... ilçesi ... Beldesinde faaliyet gösteren ve kuruluşundan bugüne dek üyelerine faydalı olabilmek için çaba ve emek sarf eden bir tarımsal kalkınma kooperatifi olduğunu, davacı tarafın üyelik başvurusunun kooperatifin yönetim kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulunun red gerekçesinin, yıllardır uyguladıkları sisteme dayalı olarak aynı haneden iki erkek bireyin kooperatife üyeliğinin yapılamayacağı nedeni olduğunu, kooperatifin daha önceki uygulamaları da incelendiğinde, aynı haneden iki erkek bireyin üye kabul edilmediğinin açıkça görüleceğini, davacının babası ile kooperatif başkanının kişisel husumetleri olması nedeniyle üyelik kaydının yapılmadığı iddiasının son derece isabetsiz olup gerçeklikten uzak olduğunu, davacı ile ne kooperatif başkanının ne de yönetim kurulu üyelerinin kişisel husumeti olmadığını, davacının üyelik talebi başkan ve üyelerin oybirliğiğiyle reddedildiğini, üyelerin kooperatif başkanından etkilenerek red oyu kullandıkları iddiası soyup olup hiçbir anlam ifade etmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında, davacı tanığı ... dinlenmiş;
Beyanında: "Davacı benim oğlum olur, ayrı bir ticari işletmesi var, ancak aynı evde ikamet etmekteyiz, ancak davacı evli ve iki çocuk babasıdır, bildiğim kadarıyla kooperatifte karı koca, ve benzer şekilde ortak olanlar vardır, ben kooperatife üyeyim, kooperatif başkanı ile aramızda trafik kazası olduğu bundan dolayı husumet bulunmaktadır" demiştir.
Davacı vekilince İl Tarım Müdürlüğü'ne müracaat sonrası verilen cevap beyanları dosyamıza ibraz edilmiştir.
Davalı vekilince davacının kooperatif yönetim kurulu, başkan ve üyeleri hakkında yapmış olduğu suç duyurusu hakkında Cumhuriyet Savcılığına verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar dosyamıza ibraz edilmiştir.
... tarihli duruşmada davacı vekilince mevcut delil durumu itibari ile dosyada karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen hükmün Yargıtay ... HD nin ... esas sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ;Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. ... ve ... sayılı yönetim kurulu kararında davacı ile babasının aynı hanede oturduğu ve babanın kooperatife üye olması nedeniyle aynı haneden iki kişinin üye olmayacağı gösterilerek üyeliğe giriş talebi reddedilmişse de; kooperatif anasözleşmesinin üyelik şartlarıyla ilgili 9. maddesinde yönetim kurulunun gerekçe gösterdiği husus üyeliğe engel değildir. Ayrıca davacının üyelik öncesi davranışları davalı tarafın savunmaları arasında yer almamaktadır. Davacının anasözleşmenin 9. maddesindeki diğer şartları taşımadığı hususunda herhangi bir tespitte bulunulmadığı gibi, bu yönlerden davacının üyelik şartlarını taşımadığı hususunda bir savunma da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalı kooperatifin ...tarih ve ... sayılı kararın iptali ile, davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine, davacının kooperatif ortaklığının tesciline,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç, başvurma harcı, tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/06/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı