T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2023/440
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın, ... Talimat numaralı dosyasından, Muhafaza işlemine ilişkin olarak icra dosyasında borçlu "... A.Ş.”nin, "mahcuzların sökülerek yediemin deposuna taşınıp teslim edilmesi" işinin yapılması konusunda ücret karşılığında Davacı şirket ile anlaşma yaptığı; Davacı şirketin, mahcuzların sökülmesi için gerekli araç ve ekipmanı kendisi sağladığı; mahcuzların sökülmesi işini özenle ifa ettiği ve mahcuzların yediemin deposuna tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiği; Davacı Şirketin ifa ettiği yukarıdaki işin bedeline ilişkin tanzim etmiş olduğu 20/09/2019 tarih ve ... sayılı KDV Dahil 28.320 TL bedelli faturayı ... talimat nolu dosyasına ibraz ettiği; davalı ... tarafından bahse konu faturanın ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından ... nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığı ancak Davalı ...’ın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu; davacı Şirketin edimini ifa ettiği halde işin bedelinin Davalı tarafından ödenmediği belirtilerek; davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-... Esas sayılı dosyası,
-... talimat nolu dosyası,
-Bilirkişi raporları:
-22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, davalı taraf ...'dan ticari defter kayıtlarına göre 21.09.2019 tarihi itibariye 28.320,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
-13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu mahcuzların söküm, yükleme, yediemin deposunda indirme ve istifleme işlerinin vinç, işçilik, makine mühendisi refakatçı; dizel jeneratör+yakıt bedeli, Oksijen ve LPG tüpleri toplam maliyeti üzerine %15 yüklenici karı ve KDV eklendiğinde: KDV Dahil =19.361, 67 TL olduğu; Dava konusu mahcuzların yarı römork ile 6 seferde taşınması, eskort araç kirası ve yakıt bedeli toplam maliyetine %15 yüklenici karı ve KDV eklendiğinde; KDV Dahil 8.077,60 TL olduğunun; toplam operasyon maliyetinin KDV Dahil 27.439,27 TL olduğunun; Yukarıda arz edilen, 20/09/2019 tarihi itibariyle adil piyasa rayiçleri kapsamında yapılan analizler çerçevesinde elde edilen KDV Dahil 27.439,27 TL ile dava konusu 20/09/2019 tarihi faturada davacı şirket tarafından davalıya tahakkuk ettirilen KDV Dahil 28.320 TL fatura bedeli birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı ...’dan 20/09/2019 itibariyle KDV Dahil 27.439,27 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
-30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu mahcuzların söküm, yükleme, indirme ve istifleme işlerinin vinç, işçilik, makine mühendisi refakatçı; dizel jeneratör+yakıt bedeli, Oksijen ve LPG tüpleri toplam maliyeti üzerine %15 yüklenici karı ve % 18 KDV eklendiğinde: Takdir Mahkemeye ait olmak üzere; a) Aynı anda yapılan 2 iş için toplam 12 işçiden 6 işçi 2018/12 tal ve 6 işçi 2018/73 tal için çalıştırıldığı yönünde vicdani kanaate ulaşılırsa; kök raporda arz edilen işçilik bedelinde herhangi bir değişiklik oluşmayacağını; YÜKLEME, İNDİRME VE İSTİFLEME MALİYETİ’nin (10.861 TL*1,15) + %18 KDV; KDV Dahil =14.738,38 TL olduğunu; dava konusu mahcuzların yarı römork ile 6 seferde taşınması, eskort araç kirası ve yakıt bedeli toplam maliyetine %15 yüklenici karı ve KDV eklendiğinde; (5.892,59 TL*1,15) + %18 KDV; KDV Dahil 7.996,24 TL olduğunun; Toplam operasyon maliyetinin (14.738,38+7.996,24=) KDV Dahil 22.734,62 TL olduğunun; Davacı .... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin Davalı ...’dan 20/09/2019 itibariyle KDV Dahil toplam 22.734,62 TL talep edebileceğinin, bununla birlikte; b) Toplam 6 işçinin her iki iş için de kullanıldığı yönünde vicdani kanaate ulaşılırsa, kök raporda değerlendirilen ve yerinde incelenen iş kapsamına göre işçi sayısı 6 kişi olarak değerlendirilmekle, 12 işçinin beyana göre “bir gece bir grubun diğer gece bir grubun dönüşümlü çalıştıkları” böylece (6+6) 12 kişi şeklinde çalıştırıldıkları kabul edilirse; kök raporda tespit edilen 18 işçilik yevmiyesinin tespitinde yine mahcuzların tır sayısına göre oranlanmasının hakkaniyetli olacağı; toplam işçilik yevmiyesinin, dava konusu 2018/73 tal nolu dosya için (6/8) oranda düzeltilmesi ile (6/8)*3.600 TL+KDV= 2.700 TL+KDV olacağı; Kök raporda arz edilen YÜKLEME, İNDİRME VE İSTİFLEME MALİYETİnin (9.961 TL*1,15) + %18 KDV; KDV Dahil =13.517,08 TL olduğunun; Dava konusu mahcuzların yarı römork ile 6 seferde taşınması, eskort araç kirası ve yakıt bedeli toplam maliyetine %15 yüklenici karı ve KDV eklendiğinde; (5.892,59 TL*1,15) + %18 KDV; KDV Dahil 7.996,24 TL olduğunun; Toplam operasyon maliyetinin (13.517,08+7.996,24=) KDV Dahil 21.513,32 TL olduğunun; Davacı .... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin Davalı ...’dan 20/09/2019 itibariyle KDV Dahil toplam 21.513,32 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava hizmet sözleşmesi nedeniyle tanzim olunan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı; davalının alacaklı olduğu ... talimat nolu dosyasında yapılan haciz işlemi esnasında muhafaza altına alınacak mahcuzların söküm işlemleri için dosyamız davacısı ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğundan davacının tüm iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup işin eksiksiz yapıldığı ve davacının alacağa hak kazandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık icra takibine konu edilen alacağın miktarı noktasında toplanmaktadır.
... yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere dava konusu hizmet kesintisiz şekilde iki günden fazla sürmüş ve söküm, yükleme ve nakliye işlemleri... talimat nolu dosyası ile ... talimat nolu dosyasında birlikte yapılmıştır. ... talimat nolu dosyasında davacı dışında hizmet verildiği dosyaya sunulan delillerden tespit edilememiş olduğundan tüm işin tek bir iş halinde davacı tarafından yapıldığı ve 28.320,00-TL'lik faturanın tüm iş bedeli olduğu kabul edilmiştir.
İcra cevabi yazıları ile de sabit olduğu üzere işçilerin tamamının gece böyu çalışmadığı geceleri bir grubun çalışmayıp diğer grubun çalıştığı sabit olduğundan 30/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmının b bendinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davacını talep edebileceği toplam alacağın 21.513,32-TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 21.513,32 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.469,57 TL harçtan peşin alınan 342,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.127,53 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.002,74 TL'sinin davalıdan, 317,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.063,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.567,24 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 342,04 TL peşin harç toplamı 1.963,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.806,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..15/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸