T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/895 Esas
KARAR NO : 2024/470
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin su deposu imal ve pazarlaması alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise restoranın işletmecisi olduğunu, davalının talebi üzerine 280 litre kapasiteye sahip paslanmaz çelik su deposu yapılması hususunda KDV hariç 7.500,00-TL bedel karşılığında anlaşıldığını,
müvekkilinin anlaşma hükümlerine uygun olarak 16.03.2023 tarihli, BP2023000000004 numaralı 8.850,00-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının fatura konu alacağın 15.03.2023 tarihinde 2.000,00-TL ve 30.03.2023 tarihinde 5.500,00-TL olmak üzere 7.500,00-TL'lik kısmını ödemiş olmakla bakiye 1.350,00-
TL'lik kısmını ödemediğini, anılan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine .... .... ... sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin 27.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini,
itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,
davalı borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... kebap adındaki işyerine, davacı şirketten dava konusu faturaya ilişkin 280
Litrelik çelik su deposu imalatının siparişini verdiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan anlaşmanın herşey dahil 7.500,00 TL olunduğunu, fatura konusu işin teslim alındığını, ancak, davacı şirket tarafından depo bedeli için 7.500 TL+ kdv olarak fatura tanzim edildiğini, davacının kdv alacağı için müvekkilini icra takibine uğrattığını, davacı şirketin yapılan anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, açıklanan sebeplerle; tanıkların dinlenilmesine, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... .... .... E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturaya itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır.
Bilirkişi raporunda, a) Taraflar arasındaki ticarete konu ve işbu davaya konu edilen ayrıca da yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 7.500,00 TL * 1.350,00 TL Kdv — 8.850,00 TL bedelli faturanın: 1.350,00 TL sinin indirilecek kdv'ye konu edilerek mahsup edildiği, 7.500.00 TL karşılığındaki çelik deponun demirbaş kaydının yapıldığı ve ayrıca da - fatura toplam bedeline dahil olan 1.350,00 TL lik meblağın Nakit Kasa hesabından çıkışının-ödemesine ait muhasebe kaydının yapılmış olunduğu,
b) Daha bir başka anlatımla davalı şirkete ait muhasebe kaydından; işbu davaya konu faturanın kayıtlara alındığı, 7.500,00 TL sinin banka havalesi ile ödendiği ve bakiye 1.350,00TL sinin de elden nakit olarak kasa hesabından ödemesinin yapılmış olduğunun anlaşıldığından davalı şirket cari hesabının bakiye kalanının 0,00 TL olduğu,
Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:
a) Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,
c) Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve
TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde — bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı,
d) Tarafların ticari defter ve kayıtlarını kağıt defter şeklinde tutmuş olduğu,
e) Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222'deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu,
f) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile
320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu,
9) Yukarıda 14 üncü maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen İşbu davaya konu earşiv faturanın davalı şirket muhasebe kayıtlarına göre; kayıtlara alındığı, kdv indirimine konu edildiği ve anılan faturadaki kdv tutarı kadar ki 1.350,00 TL lik kısmın elden Nakit Kasa dan ödemesinin yapılmış olduğunun sabit olduğundan davalı şirketin davacı şirkete davaya konu faturaya dayalı borcunun kalmadığının anlaşılmış olunduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında KDV alacağının davalı tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı anlaşma olmadığından KDV'nin kim tarafından ödeneceği hususunda açıklık bulunmamaktadır. Davalının defterlerinde KDV'li tutar kayıtlara işlenmiş ve KDV muafiyetinden yararlanılmıştır. Bu haliyle dava konusu işin KDV hariç olduğu değerlendirilmiştir. Fatura içeriği kesinleşmiş bulunduğundan HMK 201 maddesi anlamında senedin senetle ispatlanması gerektiği, KDV'nin davacının sorumluluğunda olduğuna dair yazılı delil, delil başlangıcı bir belge dosyaya sunulmadığından tanıkla ispat yasağı kapsamında bulunduğundan tanık dinlenmesi talebi reddedilmiştir. Yazılı anlaşma bulunmaması, davalı kayıtlarına KDV tutarının işlenerek muafiyetten yararlanılması, faturaya 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediğinden fatura muhtevasının kesinleşmiş olması, fatura tutarının 7.500.TL'sinin ödendiğinin ispatlandığı, kalan tutarının ödendiğine dair herhangi bir makbuz ya da dekont dosyaya sunulmadığından alacağın devam ettiği anlaşıldığından açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak kesinleşmiş faturaya dayalı olduğundan likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2023/219400 Esas (Kapatılan Ankara 7. İcra 2023/19145) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, takip çıkışının %20'si olan 270 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 1.408,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 96,20 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 142,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.642,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.408,35 TL üzerinden takdir edilen 1.408,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.11.09.2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır