T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2025/901
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/200
KARAR NO : 2025/901
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 25/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 02/10/2020 tarihinde satın aldığı ... marka Zenbook dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine 30/03/2023 tarihinde diğer davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin ...'daki yetkili servisine başvurduğunu, davacıdan tamirat bedeli olarak 5.200,00 TL alındığını, bir ay sonra yedek parça tedarik edilemediğinden bahisle bilgisayarı aldığı tarihte ödediği ücret ile ilgili bir rapor düzenleneceğinin ifade edildiğini, 02/05/2023 tarihinde iade/değişim belgesinin hazırlanıp davacıya teslim edildiğini, bu belgenin 30 gün geçerli olduğunun ifade edildiğini, davacının davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Söğütözü şubesine başvurduğunu, kendisine stoklarında bu bilgisayardan olmadığından bundan dolayı 10.272,00 TL para iadesinin yapılacağının söylendiğini, davalı diğer davalının bilgisayarı yurt dışına imhaya gönderildiğini söyleyerek iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 35.200,00 TL olarak hesap ettiği zararının şimdilik 500,00 TL'lik kısmının sorumluluk miktarları göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.200,00 TL olarak artırdığını bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu cihazın 02/10/2025 tarihinde ...Bilgisayar mağazasından satın alındığını, arızalanması üzerine 30/03/2023 tarihinde davacı tarafından yetkili teknik servise götürüldüğünü, servise götürüldüğü tarihte cihazın garanti süresinin sona erdiğini ve garanti kapsamı dışında kaldığını, servise gelen cihazın alanında uzman teknisyenlerce incelemeye alındığını ve neticesinde değişim/iade kararı verildiğini, yetkili servis tarafından tanzim edilen değişim/iade belgesinin kargo ile müşteriye gönderildiğini ve teslim edildiğini, bu işlemden sonra yurt dışı işlemlerinin başlatıldığını, değişim ve iade işlemlerinin satıcı firma tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu cihazın ayıplı olması gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi yedek parça tedariki yurt dışından sağlandığından elde olmayan nedenlerle yedek parça tedarik süresinde gecikme yaşandığından müşteri memnuniyeti ilkesi gereğince cihazın değişim/iade raporu düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı adına düzenlenmiş 02/10/2020 tarihli faturayı sunmuştur.
...Ticaret Sicili Müdürlüğü 16/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ortağı, yetkilisi ya da sahibi olduğu şirket kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 17/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacının kulak burun boğaz uzmanı olduğunu, Maidan İş ve Yaşam Merkezinde muayenehanesinde ticari faaliyet gösterdiğini ve dava konusu dava konusu bilgisayarı muayenehanesinde kullanılmak üzere satın aldığından tüketici sıfatına haiz olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesi ekinde davacının vergi levhasını sunmuştur.
Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü 29/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 01-12/2022 yıllık gelir vergisi beyannamesine istinaden serbest meslek kazancı elde ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 15/12/2023 tarih ve 2023/402 Esas 2023/919 Karar nolu karar ile mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/02/2024 tarih ve 2024/207 Esas 2024/428 Karar nolu kararı ile mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının 2024/200 sırasına kayıt edilmiştir.
Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi 06/05/2024 tarihli cevap dilekçesi ekinde ... servis fişleri ile iade/değişim belgesini sunmuştur.
Davacı vekili 14/05/2024 tarihli celsede; Dava dilekçemizde bildirdiğimiz üzere dava konusu bilgisayar davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi tarafından yurtdışına gönderilmiştir, bu nedenle tarafımızca bu konuda beyanda bulunulmadı, dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... 03/06/2024 tarihli raporunda dava konusu bilgisayarın kullanıcı kaynaklı donanımsal hatalar nedeni ile zarar gördüğünü, arızanın giderilmesi için ödenen 5.155,00 TL tutarındaki onarım bedeline karşın davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin yetkili teknik servisi tarafından onarımın yapılmadığını, bilgisayarın muadilinin başlangıç fiyatının 18.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... 05/08/2024 tarihli ek raporunda dava konusu bilgisayarın 05/08/2024 tarihi itibariyle muadil yeni bilgisayarların fiyatlarının 18.499,00 TL ile 21.118,92 TL arasında, 05/08/2024 tarihi itibariyle muadil ikinci el bilgisayarların fiyatlarının 10.950,00 TL ile 25.000,00 TL arasında ve 13/06/2023 tarihi itibariyle muadil bilgisayarların fiyatlarının 16.200,00 TL ile 19.149,99 TL arasında değiştiğinin görüldüğünü bildirmiştir.
Bilişim sistemleri yüksek mühendisi bilirkişi ... 10/02/2025 tarihli raporunda hem davacı beyanı hem de davalı firma teknik servis notlamalarından ürünün Lcd ekranının kullanıma bağlı hasar alması sonucu kırıldığının ve görüntü gelmediğinin, buna bağlı olarak da ekran değişimi yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, davacının bilgisayarın tamiri için ödemiş olduğu ve dosyada dekontu yer alan 5.155,00 TL'lik hizmet karşılığını almamış olduğunu yine tamir için göndermiş olduğu bilgisayarın kendisine geri iade edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu olmaması nedeniyle davaya konu ürünün tamamından ve 5.155,00 TL'lik sağlanılmayan teknik servis hizmetinden yoksun kaldığının anlaşıldığını, cihazın 2023 yılı içerisinde sifir satışının olmadığını ancak ikinci el satışlarının ve birçok benzer özellikte olan sıfır muadillerinin yer aldığının anlaşıldığını, yapılan sıfır ürün fiyat araştırmalarında cihazın 2022 yılı başında 18.000,00 TL değerinde 2022 yılı sonunda ise 22.000,00 TL değerine ulaştığı anlaşıldığını, ürünün dolar bazlı kur dalgalanmasına göre fiyat artışından etkilendiği de göz önünde bulundurularak yapılan piyasa ve muadil cihaz araştırmalarında 13/06/2023 tarihindeki sıfır ürün değerinin 25.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini yine aynı ürünün sağlam çalışır ikinci el muadillerinin piyasa değer araştırmasında 13/06/2023 tarihli değerinin 20.000,00 TL olduğunu, servise başvurulduğu arızalı haliyle değerlendirmeye alınacak olunursa ise orjinal ekran değişim ücreti ve servis fiyatı (13/06/2023 tarihi için 6.000,00 TL olduğu değerlendirilmekle) düşüldüğünde 14.000,00 TL değerinde olduğunu bildirmiştir.
Bilişim sistemleri yüksek mühendisi bilirkişi ... 18/04/2025 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının davalı satıcı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tamir işlemlerini gerçekleştiren davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açtığı, satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalı olmasından kaynaklanan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketine ihbar edilmesini talep etmiş, davanın ihbar edilmesi talep edilen davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin davada taraf olarak yer alması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. maddesinin 1. fıkrası gereğince ihbar talebi hakkında bir karar verilmemiştir.
Davacı, davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığı ... marka Zenbook dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin yetkili servisine başvurduğu, davacıdan tamirat bedeli olarak 5.200,00 TL alındığı, iade/değişim belgesinin hazırlanıp kendisine teslim edildiği, davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin satış bedelini iade etmediği vakıalarını ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararının şimdilik 500,00 TL'lik kısmının sorumluluk miktarları göz önüne alınarak davalılardan alınmasını talep etmiş, 07/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.200,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi zamanaşımı defini ileri sürmüş, davanın haksız olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi süresi içinde davaya cevap vermemiş, süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde davanın haksız olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalılar arasında davacının dava konusu dizüstü bilgisayarı davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığı, dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin yetkili servisinde tamir edilmeye çalışıldığı, davacıdan tamirat bedeli olarak 5.155,00 TL alındığı, iade/değişim belgesinin hazırlanıp davacıya teslim edildiği, davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin satış bedelini davacıya iade etmediği vakıalarına ilişkin uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık ise dava konusu cihazın dava konusu dizüstü bilgisayarın arızasının sebebi ve davalıların davacının zararını karşılamakla sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının dava konusu dizüstü bilgisayarı davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığı, dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin yetkili servisinde tamir edilmeye çalışıldığı, davacıdan tamirat bedeli olarak 5.155,00 TL alındığı, iade/değişim belgesinin hazırlanıp davacıya teslim edildiği, davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin satış bedelini davacıya iade etmediği, dava konusu dizüstü bilgisayarın Lcd ekranının kullanıma bağlı hasar sonucunda kırıldığı ve dava tarihindeki orjinal ekran değişimi ücreti ile servis ücretinin 14.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
Türk Borçlar Kanununun 219. maddesine göre ''Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."
Türk Medeni Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
Türk Borçlar Kanununun 223. maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."
Dava dilekçesinde dayanılan vakıalara göre davalının zamanaşımı definin yerine olmadığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede yukarıda açıklandığı üzere davalının satıcı olması ve dava konusu arızanın kullanımdan kaynaklanması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada;
İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda açıklandığı üzere dayandığı vakıayı bilirkişi raporları ile ispatlaması, özellikle bilişim sistemleri yüksek mühendisi bilirkişi ...'in kök ve ek raporlarına göre davalının davacıdan tamirat bedeli olarak 5.155,00 TL almasına karşın davalının tamiratı gerçekleştirmemesi, dava tarihindeki orjinal ekran değişimi ücreti ile servis ücretinin 14.000,00 TL olması ve dava konusu dizüstü bilgisayar yurt dışına gönderilmesi dolayısı ile davacının bu iki rakamın toplamı olan 19.155,00 TL zararın oluşması nedenleri ile ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak oranım bedeli ve iadi edilmesinden doğan zarar taleplerini içeren davanın kısmen kabulüne, 19.155,00 TL’nin 5.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 13/06/2023 tarihinden, 14.155,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın ise bilirkişi raporları ve diğer deliller ile ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcının diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 314,95 TL'den mahsubu ile alınması gereken 300,45 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 450,00 TL, 5 adet vekalet harcı 246,40 TL ve 3 adet vekalet pulu 288,00 TL olmak üzere toplam 1.344,20 TL harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 672,10 TL'sinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 1.693,25 TL ve bilirkişi ücreti 6.500,00 TL olmak üzere toplam 8.193,25 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 4.096,62 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan posta gideri 300,00 TL, 6 adet vekalet harcı 436,40 TL, 5 adet vekalet pulu 648,30 TL olmak üzere toplam 1.384,40 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.600,00 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
19.155,00 TL’nin 5.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 13/06/2023 tarihinden, 14.155,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcının diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 314,95 TL'den mahsubu ile alınması gereken 300,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 450,00 TL, 5 adet vekalet harcı 246,40 TL ve 3 adet vekalet pulu 288,00 TL olmak üzere toplam 1.344,20 TL harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 672,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 1.693,25 TL ve bilirkişi ücreti 6.500,00 TL olmak üzere toplam 8.193,25 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 4.096,62 TL'sinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.598,07 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 19.155,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.600,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 585,28 TL'sinin davacıdan, 1.014,72 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Bilgisayar Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2025