T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/118 Esas - 2025/845
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/118
KARAR NO : 2025/845
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2025
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü, Gümüşhane Merkez 'de, tek taraflı kaza yaparak, aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, davalı Sınırlı Sorumlu ...Sigorta Kooperatifinden 3775278 poliçe numaralı Kasko Sigortası ile sigortalı araç, kasko poliçesi teminatı ile onarıldığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, KTY ve yargı içtihatları gereği müvekkile ait araçta oluşan maddi hasardan kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan yukarıda belirtilen kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın söz konusu haksız fiil sonrasında, E11/G0054 Levha numaralı ‘’Lider Sigorta Ekspertiz Hizmetleri ve Limited Şirketi’’ tarafından 14/11/2023 tarihinde Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu tanzim edilmiştir. Kaza ile ilgili hazırlanan Ekspertiz Raporu ektedir. Sigorta Eksperi tarafından tanzim edilen ve ekte sunulan Ekspertiz Raporuna göre müvekkile ait aracın layık-ı ile onarılmadığını, fahiş iskonto uygulanıp, KDV ödenmediği kanaatine varıldığını, buna rağmen araçta hasar dolayısıyla 77.500,00 TL Hasar Tutarı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, davalının ödenmesi gereken hasar onarım tutarı KDV dahil 163.187,60 TL olduğunu, davalı, müvekkilinin aracının piyasa şartlarına göre onarılması gereken bedelden sorumlu olduğunu, gerçek hasar bedeli, aracın onarılması için harcanması gereken tutar olduğunu, aracın onarımında eş değer parça kullanılması, KDV Ödenmemesi, kalitesiz malzemeler kullanılması, servis ücretinde iskonto yapılması, bununla da beraber kanuna aykırı İbraname imzalanması gibi unsurlar gerçek hasar bedelini etkilemekte, sigorta şirketleri gerçek hasar bedelinin altında ödeme yaparak haksız kazanç sağladıklarını, sigorta şirketinin, otomobil servislerine diretmiş olduğu iskonto talepleri ve ‘’Eşdeğer Parça’’ takılması haksız olduğunu, söz konusu parçalar aracın gerçek hasar bedeli kapsamında olduğunu, aksini düşünecek olursak davalının müvekkiline ait olan hasar bedelini kendi hesabında tuttuğu sonucuna varılacağını, ayrıca hasar tazminatının KDV dahil ödenmesi gerekirken KDV ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin aracının layık-i ile onarılmaması ve hasar tutarının ödenmemesi sebebiyle nedeniyle bakiye 85.687,60 TL tutarındaki maddi hasar tutarının sigorta şirketince taraflarına ödenmesi gerektiğini, karşı taraf sigorta kuruluşuna, 85.687,60 TL hasar fark tazminatı bedelinin tamamının tahsili için Ek-2 'de görüleceği üzere 04.11.2024 tarihinde başvurulduğunu, karşı taraf sigorta şirketi tarafından müvekkilinin malik olduğu hasarlanan aracın hasar tazminatına istinaden ödeme yapılmadığını, bakiye hasar fark tazminatının hüküm altına alınması için öncelikle Dava Şartı olan Zorunlu Arabulucuya başvurulduğunu, "Görüşme Sonunda Anlaşamama'' olarak sonuçlandığını, yargılama esnasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi, orijinal parça fiyatlı, iskontosuz, kdv dahil hasar fark tutarının tespiti ve diğer tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıkladıkları ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine, zamanaşımı ve yargılamanın geleceği aşama sebepleriyle ivedilikle rapor aldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00tl bakiye hasar tazminatı alacağının davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 01.10.2025 tarihli dilekçesi ile: 100,00TL hasar tazminatını 1.949,15TL arttırarak 2.049,15TL'yı ıslah ettiğini, ıslah sonucu olan toplamda 2.049,15 TL‘nin, kaza tarihinden itibaren işlemiş, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararı ödediğini, davacının gerçek zararı davacı ve ilgili servis ile yapılan mutabakatlar neticesinde ödendiğini, hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanırken düşülmesi gerektiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, kabis kayıtlarının celbi gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, davacının gerçek zararı poliçe şartlarında mevcut kloz ve muafiyetlere uygun olarak taraflar arasında yapılan mutabakat gereğince ödendiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedeli ile davalıların zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalının zamanaşımı itirazının kaza tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiş davalı tarafın başka ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 09.06.2025 tarihli raporda:Dava dışı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (d) bendi ve 52. Maddesi (b) bendi, hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında tam ve asli kusurlu olacağını, davacının, ... plakalı 2023 Model Dacıa Marka, Duster Comfort 1.5 Blue DCI 115 4x4 tipindeki, aracın 01.10.2023 tarihinde meydana gelen kazada, Yargıtay kararları doğrultusunda, değişimi yapılacak orijinal yedek parça toplam bedelinden ıskonto yapılmadan, amortisman (Eskime Payı) ve hurda (sovtaj) değeri tenzil edilerek, işçilik miktarları ve KDV ilave edilerek yapılan hasar hesabında, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin, 156.732,21.-₺ olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 77.500,00.-₺ ödeme tenzil edildiğinde, davacının bakiye hasar zararının= 79.232,21.-₺ olacağını, ... plakalı davacı aracına ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 17.04.2023- 17.04.2024 tarihlerini kapsayan 3775278/0 poliçe nolu ...Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, yer alan muafiyet klozları tenzil edildikten sonra, davacının bakiye hasar zararının= 2.049,15.-₺ olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11.09.2025 tarihli ek raporda: Dava dışı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (d) bendi ve 52. Maddesi (b) bendi, hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında tam ve asli kusurlu olacağını, davacının, ... plakalı 2023 Model ... .... .... tipindeki, aracın 01.10.2023 tarihinde meydana gelen kazada, Yargıtay kararları doğrultusunda, değişimi yapılacak orijinal yedek parça toplam bedelinden ıskonto yapılmadan, amortisman (Eskime Payı) ve hurda (sovtaj) değeri tenzil edilerek, işçilik miktarları ve KDV ilave edilerek yapılan hasar hesabında, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin, 156.732,21.-₺ olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 77.500,00.-₺ ödeme tenzil edildiğinde, davacının bakiye hasar zararının= 79.232,21.-₺ olacağını, kasko sigorta sözleşmesinde yer alan tenzili muafiyet klozlarının, sigorta hukuku kapsamına girmesi, bu alanın uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle, tespit edilen davacının bakiye hasar zararından muafiyet tenzili yapılmadığını, konun sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalının sigortacısına açtığı alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacının kendi kasko sigortacısı aleyhine açtığı eldeki davada poliçe kapsamında davalının servise ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, davacının ve dava dışı kişinin, karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı ve bakiye hasar bedeli zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile bakiye hasar bedeli tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, hesaplamanın klozlar tenzil edilerek yapıldığı anlaşıldığından davalının klozların tenzil edilmesine ilişkin savunmasının karşılandığı anlaşılmakla bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, böylelikle davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu kanaatine varılarak 2.049,15TL hasar bedeli tazminatının 24.11.2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
2.049,15TL hasar bedeli tazminatının 24.11.2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 615,40TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.353,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.049,15TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.150,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025