T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/131 Esas - 2026/201
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/131 Esas
KARAR NO : 2026/201
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2025
KARAR TARİHİ : 13/03/2026
KARAR YAZMA TARİHİ :31.03.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ... plakalı motosiklette oluşan bakiye değer kaybı, bakiye hasar zararı, çekici ücreti ve araç mahrumiyetinin tahsili istemli dava dilekçemizden ibarettir , ... poliçe numarası ile davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olan davalı sigortalı ...’ya ait ve davalı ...’nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 30.09.2024 tarihinde müvekkili ...’ya ait ... plakalı motosiklete çarptığını maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kazada ... plakalı aracın tam (%100) kusurlu olduğunu ... plakalı motosiklette değer kaybı, (%75 kusur oranı baz alınarak hesaplama yapıldığı için) bakiye hasar zararı, çekici ücreti ve araç mahrumiyet tazminatı meydana geldiğini, zararının ... plakalı aracın Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı sigortacının, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin motosikletinde hasar onarımı sonrasında KDV dâhil 61.740,00 TL hasar zararı meydana geldiğini, ... A.Ş. Tarafından 46.305,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru olmadığını ancak hasar tutarının eksik yatırıldığını, sigorta şirketinin sadece değer kaybı tazminatına ilişkin 12.479,07 TL ödeme yaptığını, 1.080,00 TL olan çekici giderinin davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsü tarafından tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin yaklaşık 15 gün motosikletini kullanamadığını, araç mahrumiyet bedelinin uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanarak, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsü tarafından bu bedelin karşılanması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından avans faize hükmedilmesini, bedel arttırmak ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini, şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının ve şimdilik 100,00 TL hasar zararının davalılardan, 1.080,00 TL çekici giderinin ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından 13.08.2024/2025 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ilgili kazada sigortalısının %75 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ''DUR'' levhasına uymayarak KYTK m.57/a ve 57/b-4 hükümlerini ihlal ettiğini dolayısıyla aynı kanunun 84/5 maddesi gereğince asli kusurlu bulunmuş olduğunu , ancak davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün de aynı kavşağa, her ne kadar anayoldan yaklaşsa da sürücünün geliş hızı ile dikkat ve özen yükümlülüğü içerisinde olmadan kavşağa girdiği ve kazadan kaçınma adına hiçbir eyleminin olmadığı anlaşıldığından işbu kazada KYTK m. 52/a hükmünü ihlal ederek %25 tali kusurlu olduğunu , ilgili kazada sigortalısının %75 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını davanın reddini talep ettiğini, aksi halde bilirkişiden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, ekspertizin tamamlanması üzerine tespit edilen 61.740,00 TL'den %25 kusur indirimi yapılarak 46.305,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacının zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkil şirketin kdv'den sorumlu olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının 16.638,70 TL olduğunun tespit edildiğini, Bunun üzerine davacı tarafa %25 kusur indirimi yapılarak 12.479,07 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğunu bu sebeple davacı taraf zmss kapsamında talep edemeyeceğini, davacı tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı, davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle tüm davalılardan hasar bedeli ve değer kaybı ile davalılar ... ve ...'dan ayrıca çekici ücreti ve araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği, kusur, davacının aracında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER:... yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı yana yazılan müzekkereye davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde cevap verildiği, uyaptan yapılan sorgulamada ... plaka sayılı aracın davacı adına, ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldı. ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ancak dava konumuz ile farklı olduğu anlaşldı, ...'ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği, ...'ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü. Kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, itiraz eden olmadığı görüldü. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, taraflara tebliğ edildiği görüldü. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından 04.03.2026 tarihli davacı taraf ile sulh olunduğu yönünde davanın konusuz kalmasına ilişkin dilekçe sunduğu, bu dilekçeye göre: değer kaybı, hasar bedeli ve çekici giderinin ödendiği görüldü.
BİLİRKİŞİ RAPORU : ... plakalı ... şase no’ lu, ... Motor no’ lu ... Model olan ... marka aracın, 30.09.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; araç üzerinde meydana gelen Toplam hasar miktarının kdv hariç 51.450,00.TL (KDV DAHİL 61.740,00 TL) olduğu, Davalı ... Sigorta A.ş. tarafından 46.305,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın KDV hariç 5.145,00 TL (KDV DAHİL 15.435,00 TL) olduğu, Kaza tarihi itibarı ile toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 20.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 12.479,07 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye alacak tutarın 7.520,93 TL olduğu, Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 7 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin kdv hariç 2.041,67 TL (KDV DAHİL 2.450,00 TL) olduğu, kaza mahalinden onarım servisine çekilmesi için KDV dahil 1.080,00 TL çekici ücretinin uygun olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
BİLİRKİŞİ EK RAPORU : ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1a, Madde 57/1b, Madde 84/h ve Madde, 52/1a ve 1b, bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 100,00 TL üzerinden açılmış olan bakiye değer kaybı tazminatını, 7.420,93 TL artırarak 7.520,93 TL'ye yükselttiğini, 100,00 TL üzerinden açılmış olan bakiye hasar zararı tazminatını, 15.335,00 TL artırarak 15.435,00 TL'ye yükselttiğini, dava dilekçemizde belirttiğimiz üzere 100,00 TL üzerinden açılmış olan hak mahrumiyeti tazminatını, 2.350,00 TL artırarak 2.450,00 TL'ye yükselttiğini, dava dilekçesinde belirttiği 1.080,00 TL çekici ücretini dava ikame edilirken belirli olarak açmış ve harcını da yatırdığını, 25.105,93 TL'nin de harcını yatırarak dava değerini toplam 26.485,93 TL'ye yükselttiğini belirterek ; 7.520,93 TL bakiye değer kaybı ve 15.435,00 TL bakiye hasar tazminatını, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmesini, 1.080,00 TL çekici gideri ve 2.450,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte araç maliki ...'dan ve ... 'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesi yönünde karar verilmesini, karar verilmesini talep etmiş ve bu hususta davasını ıslah etmiştir.
Davalı ... aş vekili tarafından 04.03.2026 tarihli davacı taraf ile sulh olunduğu yönünde davanın konusuz kalmasına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Bu dilekçeye göre: değer kaybı, hasar bedeli ve çekici giderinin ödendiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı, davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle tüm davalılardan hasar bedeli ve değer kaybı ile davalılar ... ve ...'dan ayrıca çekici ücreti ve araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği, kusur, davacının aracında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
... Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli ...sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ... dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.
.... , 13.10.2020 T. Sayılı kararı; “Kabule göre ise; aracın makul tamir süresinin belirlenmesi konusunda ek rapor alınıp, bu zarar kalemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, Dairemizin önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, aracın onarım için servise giriş- çıkış tarihleri arasındaki süreyi makul tamir süresi kabul ettikten sonra, bu sürenin 4 günlük bölümü için kazaya neden olan davalı gerçek kişilerin ve 12 günlük bölümü için kasko şirketi olan davalı …’nın sorumlu olduğu yönünde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir. Davacı aracının kazada oluşan hasarının nitelik ve niceliği de dikkate alınarak (kasko şirketinden ya da kasko şirketinin anlaşmalı servisi olan işletmenin eksiğinden kaynaklanan hususlar dikkate alınmadan) makul tamir süresi belirlemesinin yapılması için, farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp (günlük kaybın 100,00 TL. olduğu hesapta esas alınıp) kazanç kaybı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir. Yine, kabule göre; Dairemizin önceki bozma ilamında, davalı gerçek kişilerin, kaza nedeniyle doğrudan zarar gören emtia zararından (40 adet karpuz bedeli 132,00 TL’den) sorumlu olduğu açıkça vurgulanmış ve hüküm davalı gerçek kişiler yararına bu yönden bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen; dolaylı biçimde zarar gören emtia da dahil biçimde belirlenen 1.515,00 TL’lik emtia zararından davalı … ve…’in sorumluluğuna hükmedilmesi, bozma ile oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … ve… vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar lehine BOZULMASINA,” şeklindedir.
Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (... ) Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. ( ... ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( ....)
Temin edilen kayıtlara göre, davalı tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin tek bir araç için ******TL olduğu belirlenmiştir.
... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili başka bir hasar dosyası olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların kusurları incelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...” nın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/la, Madde 57/1b, Madde 84/h ve Madde 52/la ve Ib, bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...” nun kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda bilgileri bulunan ... plakalı ... şase no’ lu,... Motor no’ lu ... Model olan ... marka aracın, 30.09.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 51.450,00.TL (KDV DAHİL 61.740,00 TL) olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 46.305,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bakiye alacak tutarın KDV HARİÇ 5.145,00 TL (KDV DAHİL 15.435,00 TL) olduğu, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı-hasarsız araç farkı Değer Kaybının 20.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 12.479,07 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye alacak tutarın 7.520,93 TL olduğu, Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 7 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 2.041,67 TL (KDV DAHİL 2.450,00 TL) olduğu, Kaza mahalinden Onarım servisine çekilmesi için KDV Dahil 1.080,00 TL çekici ücretinin uygun olduğu rapor edilmiş olup rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davalı ... aş vekili tarafından 04.03.2026 tarihli davacı taraf ile sulh olunduğu yönünde davanın konusuz kalmasına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Bu dilekçeye göre: değer kaybı, hasar bedeli ve çekici giderinin ödendiği görüldü.
Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğu, talep edilebilir bakiye değer kaybı alacağının 7.520,93 TL ve hasar kaybı alacağının 15.435,00TL olduğu, davalı sigorta yönünden temerrüt başlangıcı değer kaybı alacağı için kısmi ödemenin yapıldığı 19.12.2024, hasar kaybı alacağı için 05.12.2024 olduğu, davalı şahıslar yönünden ise 30.09.2024 kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiş, davalı ... aş vekili tarafından 04.03.2026 tarihli davacı taraf ile sulh olunduğu yönünde davanın konusuz kalmasına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Bu dilekçeye göre: değer kaybı, hasar bedeli ve çekici giderinin ödendiği görülmekle bu taleplerin tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a- Davalı ... AŞ ve Davalılar ... ve ... yönünden değer kaybı tazminatı (7.520,93 TL) , hasar bedeli tazminatı (15.435,00 TL) ve çekici gideri (1.080,0 TL) taleplerinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b- Araç mahrumiyet bedeli olarak 2.450,00TL maddi tazminatın davalılar ... VE ...'dan 30.09.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.045,40 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 313,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin 423TLsinden DAVALILAR ... ve ... VE ... müşterek ve müteselsilen sorumlu oluğundan; 4.277,00TLsinden ... VE ... müşterek ve müteselsilen sorumlu oluğundan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.030,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.645,40 TL'nin yargılama sırasında davalı ... SİGORTA tarafından 8.000,00TL yargılama gideri masrafı adı altında ödendiğinden davalılardan mükerrer tahsilata neden olmamak adına masraf alınmamasına bu sebeple yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına; 615,40TL PH ve 430,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.045,40TL harcın DAVALILAR ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.450,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır