T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/821 Esas - 2026/420
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/821 Esas
KARAR NO : 2026/420
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31.10.2025
KARAR TARİHİ : 23.06.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.07.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sahibi olduğunu, 08.07.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, aracı tamir edilse de hasarının gerçek anlamda giderilmediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine 03.09.2025 tarihinde ..... üzerinden başvuru yapılsa da bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin kasko sigorta şirketince tespit edilip eksper raporunda yazan işlemlerin müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilinin aracının hasar tazminatının eksik şekilde yapıldığını, müvekkilinin aracının tamiratına ilişkin eksper raporu incelendiğinde görülmektedir ki, müvekkilin aracına ilişkin gerek araç parçalarında gerek işçilikte iskonto uygulandığını ve/veya gerçek değerleri yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğini, rapordaki bedellere KDV uygulanmadığını, işçilik ve parça toplamına KDV uygulanmadan ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hasarı belirlenirken ilgili tutarlara fatura olsun veya olmasın, anlaşmalı/yetkili servis olsun veya olmasın KDV'nin de dahil edilmesi gerekirken bu yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, aynı şekilde, bilirkişi raporunda takılan parçaların orjinalliği ve durumu bakımından da müvekkilin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespit edilmesini, eğer uğratılmışsa da bu miktarın bilirkişi tarafından tespit edilerek davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10,00-TL hasar (farkı) tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini, işbu dava bakımından müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ..... kapsamında davacının talebi üzerine, 09.09.2025 tarihinde 62.159,00-TL değer kaybı ödemesinin ...'ya yapıldığını, davacı araç sahibi kasko poliçesinde bulunan muafiyet sebebi ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını, ancak kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketi ile yapılan görüşmede ilgili dosyada muafiyet kesintisi olmadığı bilgisi iletildiğinden davacı tarafa hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, söz konusu dava bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava şartlarının eksik olduğunu, faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarın giderim bedelinin diğer aracın ..... sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları celbedilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
04.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/b, 46/c, 84/j ile Trafik Yönetmeliğinin 94/b, 94/c ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu davacıya ait ... plakalı ..... marka ..... tipi ..... model araçta 08.07.2025 tarihinde meydana gelen hasarın eksper raporu ile tespit edilmiş parça ve işçilik kalemlerinin dosya kapsamındaki aracın hasarlı fotoğrafları ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırmaları sonucu eksper raporu ile tespit edilmiş hasar miktarının uygun ve yerinde olduğu ancak araçta meydana gelen iskontosuz KDV dahil hasar miktarının 66.939,12-TL olacağı hesaplanarak tespit edildiği, dava dışı davacıya ait ... plakalı araç hasarı için, kaza tarihi 08.07.2025 tarihinin ..... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Tek Kasko vadesi içinde ve meydana gelen kazanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu maddesi a bendi (çarpışma) kapsamında teminat altına alınmış olduğu, poliçe kloz/özel şartlarının incelenmesinden araç onarımının sigorta şirketinin onarım merkezinde, anlaşmalı özel serviste veya anlaşmalı yetkili serviste yapılacağı, aksi durumda muafiyet uygulamasına tabi olacağı, parça tedariğinin sigortacı tarafından orijinal parça ile yapılacağı, tedariğin kabul edilmemesi halinde parçanın tutarının sigorta şirketinin tedarik maliyetini aşamayacağı hususlarının belirlendiği tespit edildiği, dava konusu davacıya ait ... plakalı araçta 08.07.2025 tarihinde meydana gelen hasarın ..... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Tek Kasko açılan ..... numaralı hasar dosyası kapsamındaki ekspertiz raporunun incelenmesinden, araç onarımının poliçe şartlarına aykırı olarak anlaşmasız yetkisiz serviste yapılmış olduğu, sigortacının bu konuya dair muafiyet hakkını kullanmadan tazminat ödemesi yaptığı, araç onarımı için gerekli parçaları poliçe şartlarına uygun olarak tedarik ettiği ve araç hasarının tazmin yöntemine uygun olarak onarım için gerekli parçaları tedarik ederek işçilik ücretlerini tazminat ödeyerek karşılamış olduğu, bu durumda tedarik edilen parçalar için tedarik firmasının uyguladığı iskontonun gerçek hasara dahil olmadığı, sigortacının parçayı tedarik etmeden tedarik etmiş gibi tedarik uygulaması halinde iskonto oranının talep edilebileceği, yinede Sayın Mahkemenin aksi kanaate olması halinde parça tedariğinden kaynaklı iskonto tutarının 4.744,34-TL olduğu, hukuki değerlendirmesi ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak gerçek zarar ilkesi gereği işçilik ücretlerin KDV dahil olarak ödenmesi gerektiği, dava dışı kasko sigorta şirketinin işçilik ücretlerini sigortalısına KDV hariç olarak ödemiş olduğu bu durumda 45.000,00-TL işçilik ücretleri için %20 KDV tutarı 9.000,00-TL kadar eksik ödemede bulunduğu anlaşılarak tespit edildiği, kazada kusuru bulunan dava dışı ..... ait ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinden sigortalı ... plakalı araç için kaza tarihi 08.07.2025 tarihi itibariyle kusuru nispetinde üçüncü şahıslara vereceği zararlar için araç başına maddi limitinin 200.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında parça tedariği için KDV dahil 7.245,91-TL ve araç sahibine yapılan işçilik ücreti için KDV hariç 45.000,00-TL toplam 52.245,91-TL için Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi gereği sigortalısına halef olarak kazada kusuru bulunan dava dışı ... plakalı aracın davalı trafik sigortacısından sigorta şirketleri arası rücu protokolü kapsamında talepte bulunabileceği, bu durumda teminat kapsamında 200.000,00-TL limitten düşülmesi ile 147.754,09-TL (200.000,00-TL - 52.245,91-TL) limit kalacağı, yine davacının dava konusu olmayan değer kaybı talebi için teminat limitinden 62.159,00-TL'nin de düşülmesi ile 85.595,09-TL (200.000,00-TL - 52.245,91-TL - 62.159,00-TL) teminat limiti bulunduğu, bu durumda kasko sigortacısının işçilik ücretinin KDV'si için eksik ödediği 9.000,00-TL için ödemesi halinde zaten davalı trafik sigortasından rücu edeceğinden davacının aracındaki hasar onarımı için eksik ödenen 9.000,00-TL'lik KDV tutarını talebini davalının poliçe teminatı ve limiti kapsamında kalması sebebiyle yerinde olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ..... poliçesi kapsamında 08.12.2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 08.07.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 200.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil 66.939,12-TL miktarlı hasarın oluştuğu, davacının hasarının giderimi için kasko poliçesi kapsamında yapılan ödemelerden sonra davacının karşılanmayan hasarın giderim bedelinin 9.000,00-TL olup trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla mezkur kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın bakiye giderim bedelinin tazmininden davalının ..... poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, davacının davacının dava ve değer artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın, 9.000,00-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 16.09.2025 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 9.000,00-TL bakiye hasarın giderim bedelinin 16.09.2025 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 600,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 483,40- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 9.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 600,00-TL tamamlama harcı, 120,00-TL tebligat, 32,50-TL müzekkere gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.983,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.