T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
..........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/384 Esas
KARAR NO : 2026/204
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... -
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DSİ 4. Bölge Müdürlüğünün ihale makamı olduğu müvekkilinin pilot ortak sıfatını haiz olduğu Karaman ......... Kazancı Göleti İkmal İnşaatı işi kapsamında iş ortaklığı firması ile davalı arasında 16/09/2016 tarihinde taşeronun kendi gücü ve makineleriyle 2 mm EPDM mebran ve 500 gr/m2 çif kat PP Geotekstil keçe imalatının işçilikli montajının yapılması konulu sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarında da anlaşılacağı üzere davalının yerine etirmesi gereken edimin 2 mm EPDM mebran ve 500 gr/m2 çift kat PP Geotekstil keçe imalatlarının yapılması olduğunu ancak davalı tarafın Geomebran malzemelerini işin bazı yerinde 1.05 mm bazı yerlirnde 1.54 mm, bazı yerlerinde ise 2.08 mm şeklinde yaptığını, Geotekstil keçe malzemelerinin ise bazı yerlerde 1,51 mm, bazı yerlerde 1,77 mm, bazı yerlerde ise 2,92 mm kalınlıkta yapıldığını, ancak sözleşmeye göre Geotekstil keçe malzemelerinin 3,95 mm, Geomebranın ise 2mm olması gerektiğini, bahsi geçen hususların taraflarınca inşaat devam ederken ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğini, alınan rapora göre Geotekstil keçe ve Geomebranın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığının tespit edildiğini, Davalının eksik ikmal etmiş olduğu Geomebran ve Geotekstil keçe imalatı için müvekkilinin vermiş olduğu ve akabinde imzalamış olduğu banka teminatları ile 28/10/2016 tarihli EPDM Mebran 1 nolu hakediş karşılığı 355.482,08-TL, 08/11/2016 tarihli EPDM Mebran hak edişi 1.387.700,65-TL, 08/11/2016 tarihli Geotekstil keçe hakedişi 290.542,57-TL, 19/12/2016 tarihli EPDM Mebran hakedişi 479.414,62-TL, 19/12/2016 tarihli Geotekstil keçe hak edişi 175.279,59-TL, 19/12/2016 tarihli EPDM Mebran hak edişi 1.485.313,20-TL olarak tam ve eksiksiz olarak aldığını, müvekkilinin söz konusu hak edişlerden ayıp oranında indirim isteme hakkının bulunduğunu ancak, 2020/638046 ihale kayıt numaralı ile ihale ile dava dışı DSİ 4. Bölge Müdürlüğü Karaman ......... Kazancı Göleti sulaması 2. İkmali adli Geomebran kaplama üzerine beton kaplaması yapılması konulu, aynı huzurdaki davaya konu ihalenin karşı taraf olan ......... ....... uhdesinde kaldığını, ihaleye konu kalemlerin "Keçe üzerine C25/30 beton kaplama yapılması, mevcut Geomebran kaplamanın gerekli yerlerinin tamir edilmesi, üzerinin temizlenmesi ve keçe serilmesi" şeklinde olduğunu, ihaleye konu hususların karşı tarafın taşere edilerek yapmış olduğu Geotekstil keçe ve Geomebranın sözleşmeye aykırı şekilde imal ve inşa edildiğini açıkça gösterdiğini, taraflarınca ikame edilecek olan davaya konu Geomebran ve Geotekstil keçenin; keşfedilmesi, incelenmesi ve davaya konu edilmesinin imkansız hale geleceğini, zira ihale konusunda da görüldüğü üzere eksik yapılmış olan Geotekstil ve Geomebranın üzerine beton imalatının yapılarak eksikliklerinin tamamlanacağını, Bu nedenle dava konusu edecekleri ve dava dışı idare tarafından ihale edilen Karaman ......... Kazancı Göleti Sulaması 2 ikmali alanında yapılacak olan Geotekstil Keçe ve Geomebran yapım işleri ile bunların üzerine yapılacak olan beton imalatları işlerine ihtiyati tedbir kararı ile yargılama sonuna kadar teminatsız durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde dava dışı DSİ 4. Bölge Müdürlüğüne tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu membran ve keçe imalatlarının , ........ İnş. Turizm Müh. Emlak ve Tic. Ltd. Şti ve ......... ............. İnş. Taah. İş ortaklığına yapıldığını ve iş ortaklığına faturalandırıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeni ile dava ehliyetinin de bulunmadığı, iş ortaklığı adına açılacak davaların her iki ortak tarafından açılmasının zorunlu olduğu,u İş ortakları arasında 16/09/2016 tarihinde imzalanan İş Ortaklığı sözleşmesinin Temsil ve İlzam'a ilişkin 11. Maddesinde de iş ortaklığı ile ilgili açılacak davalarda iş ortaklarının müştereken hareket etmesi yönünde düzenleme bulunduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticaret bulunmadığını, davalı tarafından davacı şirkete yapılan bir iş olmadığını, iş ortaklığına iş yapıldığını bu kapsamda tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin talep kısmında ayıp oranında bedel indirimi talep edildiğini, ayıptan kaynaklı açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden de reddini gerektiğini, müvekkilinin ortaklık adına faturalı olarak temin ettiği ürünleri yine aynı bedellerle ortaklığa yansıttığını ve davacı pilot ortak tarafından da iş bu yansıtmanın faturalara itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davaya dayanak sözleşmenin geçerli olmadığını, kabul edilse dahi, sözleşmenin 13. Maddesi düzenlemesi gereği davanın reddini gerektiğini, Membran ve keçe malzemenin serilmesi işlemi davacı şirketin yetkilisi ve sahibi olan şantiye şefi Ufuk Esengen'in talimatı ve refakatinde gerçekleştiğini ve DSİ 'nin direktifleri ile malzeme serimi yapıldığını ve DSİ nezdinde bir ihtilafın mevcut olmadığını ve bu işlere ait hak edişlerinde yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini beyan ederek, davanın öncelikle dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; DSİ 4. Bölge Müdürlüğünün Karaman , ......... Kazancı Göleti Sulama ve İkmal İhalesini alan iş ortaklığı ile iş ortaklığının pilot ortağı olmayan davalı diğer ortak ile işin geomemran ve geotekstil keçe imalatı işi için imzalanan taşeron sözleşmesinin geçerli olup olmadğı, bu sözleşme gereğince davalı diğer ortağın üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği, sözleşme konusu işlerin ayıplı olarak idareye teslim edilip edilmediği, ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bu ayıptan dolayı tarafların birlikte sorumlu olup olmadıkları, davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava açmasında haklı olup olmadığı ile davacının ayıplı üretim kadar hakedişlerinden ayıp miktar kadar mahsup yapıldıktan sonra kendisine davalıdan ödeme isteme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin, 2021/186 Esas 2021/371 Karar, 14/06/2021 tarihli kararı .......... Bölge Adliye Mahkemesi 27 Hukuk Dairesi 2023/13 Esas, 2023/287 Karar, 09/03/2023 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2021/186 Esas 2021/371 Karar, 14/06/2021 tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .......... Bölge Adliye Mahkemesi 27 Hukuk Dairesi 2023/13 Esas, 2023/287 Karar, 09/03/2023 tarihli kararı ile, " ... Somut olayda tarafların DSİ tarafından ihale edilen gölet ikmal inşaatı işi için adi ortaklık kurdukları, Baraj-Su... Şirketinin pilot ortak olarak belirlendiği, DSİ ile adi ortaklık arasında sözleşme akdedildiği, bilahare iş ortaklığı ile davalı ortak arasında akdedilen 16.09.2016 tarihli sözleşme ile gölet inşaatı kapsamındaki membran ve keçe imalatı işinin davalıya taşere edildiği anlaşıldığından eldeki davada adi ortaklığı oluşturan her iki ortak davada taraf olduğu gibi, davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden değil, akdedilen 16.09.2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığından mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.a.4 madde gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir...." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Bam kaldırma ilamından sonra; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Bam kaldırma ilamından sonra aldırılan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketin 2016 Eylül ayında kurulan iş ortaklığı tarafların 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defter noter onayları ayrı ayrı olarak kanuni süresinde yaptırmış olduğu usulüne uygun kayıtlar tutulduğu TTK 222. maddeleri gereği kendileri lehine delil olabileceği, ......... ....... (........... İnş. Taah.) kendi ticari defter kayıtlarına göre, davacı taraf ........ İnş. Tur. Ltd. Şti.” den 582.349,95 TL Borç bakiyeli alacaklı olduğu, davacının davalıya 71.407,46 TL borcu olduğu, Kurulan İş ortaklığının Muhasebe Kayıtlarının farklı olmasının sebebi, her iki tarafça ayrı ayrı tutmasından kaynaklı gider kayıtlarından ve Karşılıklı olarak, yapılan giderlerin ve Yansıtma faturalarının kayıtlara işlenmemesinden, dolayı eksik ödeme ve kaydı unutulan faturalardan kaynaklandığı, davalının davacıdan olan 582.349,95 TL alacağı kurulan iş ortaklığının muhasebe kayıtlarının farklı olmasının sebebi, her iki tarafça ayrı ayrı tutmasından kaynaklı gider kayıtlarından ve karşılıklı olarak, yapılan giderlerin ve yansıtma faturalarının kayıtlara işlenmemesinden, dolayı eksik ödeme ve kaydı unutulan faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafın 2019 yılı 232.01.01 hesapta 31.12.2019 daki 3152 yevmiye nolu defter kayıtlarında 1.317.528,09 TL kapanış kaydı adıyla (2 defe Kapanış Kaydı yapılmış) açıklaması olmayan borç tarafa kayıt yapılmış olduğu bu Kaydın verilen belge ve defter kayıtlarında kaynağının tespiti yapılamadığı için Hesaplamaya katılmamış olup, takdirinin mahkemeye ait olduğu, huzurdaki davada davacı iş sahibi davalı ise yüklenici konumundaki altyüklenici olduğu, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli altyüklenici sözleşmesi bağıtlandığı ancak taraflar aynı zamanda dava konusu iş ile ilgili olarak kurdukları adi ortaklık ile idareye karşı ana yüklenici konumunda olduğu, davacı iş ortaklığının pilot ortağı olduğu, davalı ise adi ortaklığının küçük ortağı niteliğinde olduğu, sözleşmenin geçerli şekilde düzenlendiği, işin sözleşmesine göre dava konusu geomebran işinin metrajı 75.000 m? olarak yer aldığı, idarece dosyaya gönderilen 14 nolu idare hakedişinde ise bu poza ait gerçekleşen, imalat miktarı 14 nolu hakkediş tarihi itibarıyla 77.490,00 m2 olarak hesaplara dahil edildiği, işin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, dosya münderecatından ayıp ihbarının yapıldığı ayrıca ana işin sahibi iş ortaklığı olduğundan ve idare tarafından iş ortaklığına ayıplı işler bildirildiğinden ve davalı da iş ortaklığının ortağı olduğundan, ayrı bir ayıp ihbarına gerek olup olmadığı hususunun da mahkemenin takdirinde olduğunu, ayıplı imalatlar ana sözleşmede iş ortaklığı tarafında yapılan işler olup, ortaklık ile idare arasındaki sözleşme nedeniyle her iki tarafın idareye karşı sorumlu olduğu ancak dava konusu ayıplı membran imalatını ortaklık altyüklenici sözleşmesi ile davalıya taşere ettiğinden altyüklenici sözleşmesi bakımından ise davalının davacıya karşı ortaklık oranında sorumlu olabileceği, konu hukuki niteleme ve değerlendirme gerektiğinden bu konudaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın Mahkemeye ait olduğu, davacı, dava aşamasından önce ayıbın giderilmesini istediği ancak dava dilekçesi ve dava aşmasında; “... Geomembran ve geotekstil keçe imalatından kaynaklı TBK hükümleri gereğince iş ortaklığı firmasından alınmış hakedişlerden ayıp oranında bedel indirimi yapılarak müvekkile ödenmesi...” şeklinde beyanda bulunarak esasen bedelde indirim talebinde bulunduğu, bedelde indirim bilindiği üzere ayıplı mal/imalattaki ayıbın kullanıma engel olmaması durumunda istenebilecek bir seçenek olduğuna göre davacı talebinden, idarenin ayıplı imalatı kabul ettiği anlamına geleceği ancak dosya kapsamında idare tarafından ayıp nedeniyle kesinti yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığı, 14 nolu hakedişte herhangi bir kesintiye rastlanmadığı fakat kabul aşamasında kesinti yapılıp yapılmadığı bilinmediği, ancak diğer yandan idare ayıbın giderilmesini ortaklıktan istediğine göre ayıbın giderilmesi davalının herhangi bir masraf yaparak davacının da pilot ortağı olduğu ortaklığa yansıtıp yansıtmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı, bu anlamda mevcut dosya kapsamından, davacının ayıp nedeniyle uğramış olduğu bir zarar veya gider tespit edilemediği, fakat her halükarda davacının dava dışı ortaklığın ortağı iş sahibi olarak, ayıp nedeniyle bir zarara uğramasa dahi ayıp nedeniyle bedelde indirim hakkı, olduğu hususundaki hukuki değerlendirmenin ve kararın sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Mahkemenin bu yönde tespitte bulunması halinde ise ayıplı imalat için ne kadar masraf yapıldığı ne kadar zarar oluştuğu dosya kapsamında hesaplamak mümkün olmadığı, değişik iş dosyasındaki tespitlerden davaya konu ayıplı imalat olan membran ve keçenin farklı farklı kalınlıklarda olduğu ve bazı yerlerde delindiği tespit edilmişse de belirtilen ayıplar ölçülebilir nitelikte belirlenmediğinden bir hesaplama yapmak mümkün olmadığı ancak davacı veya idare tarafından denetlenebilir şekilde bir hesap sunulması durumunda heyet tarafından ayrıca değerlendirileceği rapor edilmiştir.
21/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalıya ihbar edilen işlerin esasen sözleşme süresi içinde yapıldığı, işin tesliminin ihbar tarihinde henüz yapılmadığı, ihbar ve D.İş dosyasından sonra bilahare işlerin tesliminin dava dışı idareye geçici ve kesin kabul belgeleri ile ayıpsız yapıldığının idarece kabul edildiği, dava dışı idare tarafından yapılan ikinci ikmal işinde davaya konu ilk ihaledeki geomembran işlerinin gerekli yerlerinin tamir edilmesi işinin yer almış olmasının davaya konu işteki ayıplı işler olduğunu gösterdiği yönünde Mahkemece değerlendirme yapılması durumunda dosya kapsamı itibarıyla ayıplı imalat/nefaset tutarının ilk ihlaldeki geomembran imalatı bedelinin %10'u olacağının değerlendirildiği, bu durumda ayıp giderim bedeli: 43 TL/m2 X 77.490,00 m2 X % 10 = 333.207,00-TL hesap ve takdir edilmiştir.
11/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; huzurdaki davada davacı iş sahibi davalı ise yüklenici konumundaki altyüklenici olduğu, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli altyüklenici sözleşmesi bağıtlandığı ancak taraflar aynı zamanda dava konusu iş ile ilgili olarak kurdukları adi ortaklık ile idareye karşı ana yüklenici konumunda olduğu, davacı iş ortaklığının pilot ortağı olduğu, davalı ise adi ortaklığının küçük ortağı niteliğinde olduğu, sözleşmenin geçerli şekilde düzenlendiği, dosya münderecatından ayıp ihbarının yapıldığı ayrıca ana işin sahibi iş ortaklığı olduğundan ve idare tarafından iş ortaklığına ayıplı işler bildirildiğinden ve davalı da iş ortaklığının ortağı olduğundan, ayrı bir ayıp ihbarına gerek olup olmadığı hususu da mahkemenin takdirinde olduğu, ayıplı imalatlar ana sözleşmede iş ortaklığı tarafında yapılan işler olup, ortaklık ile idare arasındaki sözleşme nedeniyle her iki tarafın idareye karşı sorumlu olduğu ancak dava konusu ayıplı membran imalatını ortaklık altyüklenici sözleşmesi ile davalıya taşere ettiğinden altyüklenici sözleşmesi bakımından ise davalının davacıya karşı ortaklık oranında sorumlu olabileceği, konu hukuki niteleme ve değerlendirme gerektiğinden bu konudaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın Mahkeme'ye ait olduğu, kök raporda da ifade edildiği üzere dava dışı idarenin iş ortaklığına ayıp nedeniyle herhangi bir yansıtma yapmadığı, ayıp nedeniyle davacının herhangi bir zararının oluşmadığı, fakat her halükarda davacının dava dışı ortaklığın ortağı iş sahibi olarak, ayıp nedeniyle bir zarara uğramasa dahi ayıp nedeniyle bedelde indirim hakkı, olduğu hususundaki hukuki değerlendirmenin ve kararın Mahkeme'ye ait olduğu, davalıya ihbar edilen işlerin esasen sözleşme süresi içinde yapıldığı, işin tesliminin ihbar tarihinde henüz yapılmadığı, ihbar ve D.İş dosyasından sonra bilahare işlerin tesliminin dava dışı idareye geçici ve kesin kabul belgeleri ile ayıpsız yapıldığının idarece kabul edildiği, dava dışı idare tarafından yapılan ikinci ikmal işinde davaya konu ilk ihaledeki geomembran işlerinin gerekli yerlerinin tamir edilmesi işinin yer almış olmasının davaya konu işteki ayıplı işler olduğunu gösterdiği yönünde Mahkemece değerlendirme yapılması durumunda dosya kapsamı itibarıyla ayıplı imalatta ayıp bedelinin 2.247.500,00-TL hesaplandığı, ancak davacının adi ortaklıktaki hisse oranın %80 olması nedeniyle mahkemece davacının ayıp nedeniyle bedel indirimin talep edebileceği yönünde değerlendirme yapması durumunda davacının talep edebileceği tutarın %80 X 2.247.500,00= 1.798.000,00-TL hesaplandığı rapor edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür.
Davcı tarafça davalıya ayıp ihbarının yapıldığı ve ana işin sahibi iş ortaklığı olduğundan ve idare tarafından iş ortaklığına ayıplı işler bildirilmekle davalıya karşı ayıp ihbarının usulüne uygun yapıldığı kabul edilse de ;dava dışı idare tarafından geçici ve kesi kabuller yapılmakla davacıya yükletilen ayıp nedeni ile yansıtma ,hak edişten kesinti olmamakla ,var ise de ayıp işlerin giderilmiş olduğu , dava dışı idare tarafından yapılan ikinci ikmal işinde davaya konu ilk ihaledeki geomembran işlerinin gerekli yerlerinin tamir edilmesi işi yer almış ise de zaman içinde yıpranma da olabileceği ,bu ihalenin davaya konu işteki işleri ayıplı olduğuna karine olmadığı gibi esasen davacı taraf hak edişinden ayıp nedeni ile kesinti de yapılmamakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 85,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 646,61-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026
Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır