T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/515 Esas - 2022/124
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2022/124 Karar
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müteveffa ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı beton trans mikser kamyon araç ile ... İli, ... İlçesi, ... kara yolunun 1 km'sinde 04/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirerek yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/101 soruşturma sayılı dosyasında ve trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere dava dışı müteveffa ...'in sebebiyet verdiği trafik kazasında tali, davalı ... A.Ş. Yetkililerinin asli kusurlu olduğunu, trafik kazasına karışan ... plakalı sayılı aracın malikinin davalı ... A.Ş., olduğu, ZMMS düzenleyenin davalı sigorta şirketi olduğunu belirterek 100,00.TL.Tedavi gideri tazminatı, 100,00.TL.Kazanç kaybı tazminatı, 100,00.TL.Sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00.TL.Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00.TL maddi tazminat ile davalı ... A.Ş.'den 250.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.400,00.TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 09/072021 tarihli dilekçesi ile, 04/03/2019 tarihinde ... tarafından kullanılan ... plaka no'lu transmikser ile uğradığı kaza nedeni ile tedavi gideri, kazanç kaybı, iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden müteşekkil maddi tazminat ile manevi tazminat talep ettiği, davacı Adana 6. İş Mahkemesinin 2020/... esasına kayden müvekkil şirket aleyhine açtığı dava ile de ...'in kullanmakta olduğu beton mikseri kamyon ile ... Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, iş kazası sonucu omurgasının kırıldığı, omuriliğinin zedelendiği, sürekli sakat kaldığı iddiaları ile yine maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, davacı, geçirmiş olduğu aynı kaza nedeni ile aynı davalıya karşı hem mahkememiz de hem de Adana 6.İş mahkemesinde dava açmış durumda olduğu, davaların ikisi de müvekkili .... A.Ş.'ye karşı aynı maddi olaya dayalı olarak ve açıldığı, her iki davada da maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacı iş mahkemesindeki davayı, dava konusu kazanın iş kazası olduğu saiki ile mahkememizdeki davayı ile trafik kazası saiki ile açtığı, bu durum derdest bir davaya konu olan ihtilaf hakkında farklı bir hukuki sebebe dayanarak bir dava daha açıldığını gösterdiği, dava davacının işçi olarak çalıştığı dönemde gerçekleşen kaza nedeni ile açıldığı, dava dilekçesine ve Adana 6. İş Mahkemesinin 2020/... esasına kayden açılan dava dosyası kapsamına göre davacı 01.03.2019 günü mesai saati dahilinde ...'in kullanmakta olduğu beton mikseri kamyon ile ... Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, Adana 6. İş Mahkemesinin 2020/... esasına kayden açılan davada bu kaza davacı tarafından "İş kazası" olarak tanımlandığı, dava şartı arabulucuğa gidilmediği, tüm bu nedenlerden dolayı derdestlik ve mahkememizin öncelikle görevsizliğine karar verilmesini ile reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesiyle gerek kendisine başvuru yapılırken gerekse arabuluculuk sürecinde gerekli belgelerin sunulmadığından bahisle dava şartı noksanlığından bahsettiği, ancak davalının talep ettiği belgelerin ibrazı ile müvekkile ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının iş bu iddiaları gerçekten dışı olup kabul edilmesi mümkün olmadığı, davalı poliçe tarihi itibarı ile genel şartlara göre iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiği, ancak kaza tarihi 01.03.2019 tarihi olup davalının geçici veya sürekli bakıcı giderleri gibi diğer tüm tedavi ve sakatlık giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı, tüm bu nedenlerden dolayı cevap dilekçesine karşı cevaplarımız ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce Hadim Cumhuriyet Başsavcılığına, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Davalı ... AŞ.'ye, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, ... Üniversitesi HAstanesi ve Adana Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılmış, kayıtlar celp edilmiştir.
Adana 13. İş Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosya örneği celbedilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Adana 13. İş Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacısının ... davalısının ... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.06.2018 tarihinden itibaren davalının sahibi bulunduğu ... Şantiyesi işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalışmakta olduğu, davacının; 01.03.2019 günü mesai saati dahilinde davalı işverenin talimatı ile ...'in kullanmakta olduğu beton mikseri kamyon ile ... Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği iş kazası sonucu omurgasının kırıldığı, omuriliğinin zedelendiği, beline platin takıldığı ve sol ayağının hiç tutmaz olduğu, sağ ayağını kısmen oynatabilmekle birlikte yürüyememekte olduğu, davacının sürekli sakat kaldığı, iş kazası davalı işverenin işyerinde gerekli önlemleri almaması nedeniyle ve arızalı olan beton mikseri ile bir şantiyeden diğer şantiyeye davacının göndermesi sonucundan meydana geldiği, davacının maluliyeti ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nde öngörülen gerekli tedbirleri ve güvenlik önlemlerini almayan davalı işverenin tamamen kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, davacının ömür boyu sakat kaldığı için artık başka bir iş yapması mümkün olmadığı belirtilerek, davalı işyerinde ve mesai saati dahilinde geçirdiği iş kazası sonucu sakat kalan ve bir daha aynı mesleğini yürütemeyecek olan davacı için 400.000,00.TL manevi tazminat, 1.000,00.TL Maddi tazminat olmak üzere toplam 401.000,00.TL tazminata iş kazasının meydana geldiği 01.03.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalının iş yerinden tahsili talep edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada yaralandığı ileri sürülmektedir. Adana 13. İş Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı, davalı ... A.Ş.' de iş makinesi operatörü olduğunu belirtmiştir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla iş mahkemesi görevlidir. ( Benzer yönde, Yargıtay.17. Hukuk Dairesi 2016/8012 esas,2019/2604 karar) Bu sebeple mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana İş Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ...
Hakim ...